Судебная практика

По иску о взыскании страхового возмещения. Решение от 24 мая 2011 года № 2-1391/2011. Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

«…» года на перекрестке ул. Некрасова и ул. Студенческая г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», под управлением К.А.А. и автомобиля «…», под управлением Н.В.Н. и принадлежащего Нелину С.А.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Нелин С.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился к своему страховщику- ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско- правовая ответственность при использовании автомобиля «…», по договору ОСАГО.

Согласно заключения ООО «…» Нелину С.А. выплачено страховое возмещение в размере «…» руб..

Также в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, который ему необходим для работы, им понесены расходы, связанные с арендой автомобиля «Фольксваген» в размере «…» руб..

В исковом заявлении Нелин С.А. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме «…» руб., состоящее из материального ущерба в размере «…» руб., расходов по оплате за арендованный автомобиль в размере «…» руб. и расходов по уплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца Шапранов В.А. уменьшил размер исковых требовании и просил взыскать причиненный автомобилю «…», ущерб в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место «…» года по вине К.А.А. и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО) документы, Нелин был направлен страховщиком на проведение осмотра в ООО «…».



На основании заключения ООО «…» страховщиком выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме «…» руб..

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Нелин организовал независимую экспертизу в ООО «…».

Согласно заключению специалиста № «…» от «…» года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля «…», «…» года выпуска, поврежденный в результате ДТП от «…» г. составляет «…» руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд определяет его на основании заключения ООО «…» поскольку ответчик возражений по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истицу в результате ДТП (страховой выплаты) составляет «…» руб..

Из объяснений представителя истца и копии сберегательной книжки следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет «…» руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Нелина С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере «…» руб.. Учитывая, что удовлетворенные исковые требования составили 61, 7 % от общей суммы, то в пользу Нелина подлежат взысканию судебные расходы в указанном процентном соотношении в размере «…» руб..

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме «…» рублей.



Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

Решил:

Иск Нелина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Нелину С.А. «…» руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, «…» в счет оплаты госпошлины и «…» руб. в счет оплаты услуг представителя.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на Решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья