Судебная практика

По иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 17 мая 2011 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубровского А.А. к ООО «Росгосстрах», Леонову С.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Днем 13 декабря 2010 года на 85 км. автодороги «…» случилось дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля СеАЗ 1111302, рег. знак «…», под управлением Леонова С.И. со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi L200», рег. знак «…», принадлежащим и под управлением Поддубровского А.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля СеАЗ 1111302, рег. знак «…»,- Леонова С.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Поддубровский А.А. с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 14.01.2011 года ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшему Поддубровскому А.А. страховую выплату в размере «…» руб..

В исковом заявлении Поддубровский предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере «…» руб., расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании с Леонова С.И. «…» руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «…», согласно отчетам которого от 16.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «…» руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила «…» руб., за составление отчетов уплачено «…» руб.. Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатил ему страховую выплату, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить Леонов С.И..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Поддубровский А.А. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило и возражений на иск не представили.

Ответчик Леонов С.И. иск не признал, считая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi L200», рег. знак «…», в результате столкновения с автомобилем СеАЗ 1111302, рег. знак «…», под управлением Леонова С.И., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются объяснениями Леонова С.И., вынесенным по факту ДТП определением от 13.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Леоновым С.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ Леоновым С.И. не соблюдены, т.к. из исследованных доказательств видно, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, т.к. потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi L200» под управлением Поддубровского.

Так, из объяснений Леонова С.И. следует, что ДТП случилось в пасмурную погоду, при наличии осадков в виде снега, при мокром и скользком состоянии проезжей части дороги при наличии на дорожном полотне шуги.

Такое состояние дорожных и метеорологических условий свидетельствует о сложной дорожной обстановке, требующей от водителей повышенного внимания, выбора скорости движения, позволяющей постоянно контролировать движение своего автомобиля.

Факт потери контроля за движением автомобиля Леонов С.И. не отрицал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие выводы о допущенном им нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП, не обжаловал.

Между допущенным Леоновым С.И. нарушением п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Поддубровскому А.А. имеется непосредственная причинно- следственная связь.

Доводы Леонова С.И. о допущенных Поддубровским А.А. нарушениях п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Леонова С.И. при использовании автомобиля СеАЗ 1111302, рег. знак «…», не оспаривалось, подтверждается актом от 14.01.2011 года о страховом случае.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет «…» рублей и не более «…» рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО «…» от 16.02.2011 года № «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi L200», рег. знак «…», с учетом износа составляет «…» руб.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Отчетом ООО «…» № «…» от 16.02.2011 года установлено, что размер УТС составляет «…» руб.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в том числе того, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, ответчики не представили.

За услуги ООО «…» по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договорами на оценку и кассовыми чеками от 15.02.2011 года истцом уплачено «…» руб. и «…» руб. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты - виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере «…» руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» и Леонов С.И. освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Согласно представленному акту о страховом случае страховщиком потерпевшему выплачено «…» руб..

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поддубровского страховую выплату в размере «…» руб. и взыскать с Леонова С.И. в пользу истца «…» руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

При цене иска к ООО «Росгосстрах» «…» руб., следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб..

Требований о взыскании расходов на представителя истец к страховщику не предъявляет.

С Леонова С.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. и расходы на представителя в разумных размерах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждено квитанцией ИП Бондаренко М.В. от 09.03.2011 года на сумму «…» руб.. При оформлении доверенности на представителя истцом оплачен тариф в размере «…» руб. и «…» руб. за техническую работу, что подтверждается справкой нотариуса.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и оформление его полномочий суд учитывает, что представитель Бондаренко М.В. готовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде 05 апреля, 25 апреля и 17 мая 2011 года, иск предъявлен к двум ответчикам, а требования о возмещении расходов на представителя к одному.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика Леонова С.И. подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в размере «…» руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

Решил:

Иск Поддубровского А.А. к ООО «Росгосстрах», Леонову С.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поддубровского А.А. страховую выплату в размере «…» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб..

Взыскать с Леонова С.И. в пользу Поддубровского А.А. «…» руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере «…» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на Решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья