Судебная практика

Решение от 09 сентября 2010 года № 2-2136/10. Решение от 09 сентября 2010 года № 2-2136/10. Приморский край.

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф Ф.И.О. к ЗАО «СМУ-2», ЗАО «Аском» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании материального и морального вреда,

Установил:

03.02.2006 г. между Феоктистовой Е.А. и ЗАО «СМУ-2», действующего на основании договора генерального инвестирования от 20.06.2005 г., заключен договор № Д-03Б2-06 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу : <адрес>. Согласно п.1.3 договора объем долевого участия Феоктистовой Е.А. по договору составляет однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже шестой секции дома. Плановый срок сдачи жилого <адрес> от 27.06.2006 г. № 800 были установлены инвестиционные условия, согласно которых ЗАО «АСКОМ» (Инвестору) было указано осуществить строительство жилого дома в срок до июня 2008 г.. Дополнительное соглашение между ЗАО «СМУ-2» и Феоктистовой Е.А. о переносе даты плановой сдачи дома в эксплуатацию не заключалось. РазРешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано ЗАО «АСКОМ» 19.05.08 г. Квартира передана Феоктистовой Е.А. по акту 25.09.2008 г. Право собственности Феоктистовой Е.А. зарегистрировано 26.11.09 г.

Фектистова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче ей квартиры в размере 942135 рублей, материального вреда в размере 15900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ЗАО «АСКОМ».

В судебное заседание истец Феоктистова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения, соответствующие описательной части решения. Кроме того Феоктистова Е.А. пояснила, что о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию ЗАО «СМУ-2» ее не уведомило, дополнительных соглашений с ней не заключило. Таким образом, не выполнило условие договора о сдаче дома в 1 квартале 2007 года. Свое обязательство по оплате квартиры она выполнила 19.04.2006 г., о чем был составлен акт. При этом считает, что принятие Правительством Санкт-Петербурга постановления, содержащего условия по срокам сдачи дома, не является чрезвычайным обстоятельством. Договорные отношения ЗАО «СМУ-2» и ЗАО «АСКОМ» не являлись предметом ее отношений с ЗАО «СМУ-2». Согласно п.3.1.3 ЗАО «СМУ-2» обязалось передать ей квартиру в течение 60 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, никаких условий о принятии квартир ЗАО «СМУ-2» от ЗАО «АСКОМ» заключенный с ней договор не содержит. РазРешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ЗАО «АСКОМ» 19.05.08 г. После этого она неоднократно обращалась в ЗАО «СМУ-2» с готовностью принять квартиру. 22.09.08 г. ей сообщили, что по результатам обмера площадь квартиры составляет больше указанной в договоре, в связи с чем, необходимо произвести доплату. 25.09.08 г. было заключено дополнительное соглашение о площади квартиры, и она произвела доплату. После чего квартира была ей передана по акту приема- передачи. Считает, в момент заключения с ней договора ЗАО «СМУ-2» знало о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также о необходимости приема квартир от ЗАО «АСКОМ» однако не указало об этой в договоре, заведомо скрыв от нее как дольщика, свое правовое положение, с целью использования ее денежных средств неопределенный период. Просрочка исполнения ЗАО «СМУ-2» обязательства по договору составила 480 дней (период с 01.04.07 г. по 19.05.08 г. и период с 20.07.08 г. по 24.09.08 г.). Исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, установленной Законом «О защите прав потребителей», размере неустойки превышает цену договора, в связи с чем, она просит взыскать с ЗАО «СМУ-2» 942135 рублей. Кроме того ненадлежащее выполнение ЗАО «СМУ-2» своих обязательств повлекло причинение ей материального вреда в размере 15900 рублей, куда включены затраты на проживание ее семьи в Санкт-Петербурге в общежитии в период с 01.04.07 г. по 29.02.08 г.. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно направленного в адрес суда отзыва, ответчик ЗАО «СМУ-2» возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что застройщиком дома являлся ЗАО «АСКОМ». Срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный в п.1.4. договора был перенесен по независящим от ЗАО «СМУ-2» обстоятельствам Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 г. № 800, на июнь 2008 г. ЗАО «СМУ-2» выполнило свои обязательства в полном объеме. Первоначально все квартиры принадлежат застройщику ЗАО «АСКОМ», их передача привлеченным дольщикам возможна лишь после принятия квартир от застройщика. Полагают, что сроки передачи квартиры истцу не нарушены, согласно п.3.1.3., 2.5 договора от 03.02.06 г. передача квартиры должна производиться в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полного расчета дольщиком с ЗАО «СМУ-2». Расчет Феоктистовой Е.А. был произведен 25.09.08 г., тогда же той была передана квартира.

Представитель ответчика ЗАО «АСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыва ЗАО «АСКОМ» с предъявленными требованиями не согласилось, в договорные отношения с Феоктистовой Е.А. ЗАО «АСКОМ» не вступало, следовательно, не должно нести какую либо ответственность перед той по обязательствам ЗАО «СМУ-2».

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2006 года между Феоктистовой Е.А. и ЗАО «СМУ-2» заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СМУ-2», участвующее в инвестировании и проектировании жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на основании договора долевого участия в строительстве дома от 20.06.05 г. с правом привлечения иных соинвесторов, обязалось в предусмотренный договором осуществить строительство жилого дома по строительному «........» и после сдачи дома по акту Государственной приемочной комиссии передать Дольщику Феоктистовой Е.А. оплаченную ею однокомнатную квартиру.

Согласно условиям договора Феоктистова Е.А. обязалась выплатить стоимость квартиры в размерах и порядке, установленными условиями договора долевого участия в строительстве, ООО “СМУ-2» обязался обеспечить работы по строительству дома и сдать его Государственной приемочной комиссии - 1 квартал 2007 года.



Согласно акта погашения обязательств от 19.04.2006 г. Феоктистова Е.А. свои обязательства перед ООО “СМУ-2» исполнила в полном объеме.

Согласно разрешения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ввод дома в эксплуатацию разрешен ЗАО «АСКОМ» 19.05.08 г.

В соответствии с актом квартира передана ЗАО «СМУ-2» Феоктистовой Е.А. 25.09.08 г.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и договором неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки за моральный вред. Указанное также следует и из требований ФЗ “О защите прав потребителей“.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «СМУ-2» действительно допущены нарушения по исполнению обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Однако, учитывая, что срок их нарушения является незначительным, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает необходимым применить ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер требуемой неустойки и определить к взысканию с ЗАО «СМУ-2» в пользу Феоктистовой Е.А. суммы неустойки в размере 50000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что Феоктистова Е.А. к ответчику во внесудебном порядке с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения не обращалась, у суда не имеется оснований для применения п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“ и взыскания с ответчика штрафа в бюджет государства.

Доводы представителя ответчика ЗАО «СМУ –2» о том, что право на передачу квартир дольщикам у него возникает после принятия квартир от ЗАО «АСКОМ» согласно акта от 01.09.08 г., а также то, что не сдача дома в эксплуатацию в срок определенный договором от них не зависела, так как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 г. № 800 ЗАО «АСКОМ» были установлены новые сроки окончания строительства, и обязанность по передаче квартиры Феоктистовой Е.А. возникла у ЗАО «СМУ-2» после полной оплаты 25.09.08 г., суд находит несостоятельными.

Так, согласно договора генерального инвестирования № 003-37/12(3)-05(А) от 20.06.05 г. ЗАО «СМУ-2» является инвестором и в соответствии с п.2.3.1 договора было уведомлено о необходимости утверждения ЗАО «АСКОМ» новых сроков сдачи дома в эксплуатацию в Администрации Санкт-Петербурга. Дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства ЗАО «СМУ-2» с Феоктистовой Е.А. не заключало, об изменении срока ее не уведомляло. Согласно п.4.1 указанного договора каждая сторона несет ответственность перед дольщиками, привлеченными ею к участию в инвестировании строительства, и по обязательствам другой стороны не отвечает.

Сведений о праве передавать квартиры дольщикам после принятия от ЗАО «АСКОМ», договор от 03.02.06 г., заключенный с Феоктистовой Е.А., не содержит.

Кроме того, 25.09.08 г. Феоктистова Е.А. произвела оплату по дополнительному соглашению от 25.09.08 г. по результатам окончательных обмеров площади квартиры, на сроки по договору от 03.02.06 г. дополнительное соглашение не влияет.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ЗАО « СМУ-2» компенсацию морального вреда в пользу Феоктистовой Е.А. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед истцом должно нести ЗАО «СМУ-2», в связи с чем, суд полагает освободить ЗАО «АСКОМ» от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

При этом в нарушение требований ст.57 ГПК РФ истец не представила суду доказательств причинения ей материального вреда. Произведение истцом затрат на проживание в общежитии в указанный период, не нашло своего подтверждения представленными доказательствами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15900 рублей, удовлетворению не подлежит.



На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ф Ф.И.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ-2» в пользу Ф Ф.И.О. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части заявленных требований Феоктистовой Е.А. о взыскании с ЗАО «СМУ-2» материального ущерба - отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ-2» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере 5700 рублей.

Освободить ЗАО «АСКОМ» от гражданско-правовой ответственности по заявленным Феоктистовой Е.А. требованиям.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.