Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе.. Решение от 12 июля 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Денисенко И.М.,

при секретаре Прокудиной Л.Ю.,

с участием ответчика Ивановской Н.В.,

в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ивановской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ивановской Н.В. на Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2011 года,

Установил:

**** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ивановской Н.В. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей с учетом их возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего ЗАО МКБ «Москомприватбанк» инициировал обращение в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 04.05.2011 года иск признан обоснованным в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение мирового судьи, принять новое Решение об отказе в иске в части взыскания комиссии в размере *** руб. и штрафа в размере ***руб. ** коп., снижении суммы процентов за пользование денежными средствами до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование ответчик ссылается на несоразмерность штрафных санкций сумме задолженности и тяжелое материальное положение ввиду низкого размера заработной платы и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит ее отклонить, Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу Ивановской обоснованной в части, а Решение мирового судьи - подлежащим отмене в части и изменению.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Ивановской Н.В. на выдачу кредита от *** года. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Ивановской и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями, а также об ознакомлении и согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» процентная ставка по кредиту составила **% в месяц на остаток задолженности. Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее **% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее *** рублей.

Согласно п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств заемщик обязался выплачивать штрафы, пени и дополнительную комиссию в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на ** дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере ** рублей + **% от суммы задолженности по кредитном лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора от *** года, состоящего из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, подтверждается распиской от *** года в получении кредитной карты с лимитом в размере *** руб.

Судом первой инстанции правильно установлен факт недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается клиентской выпиской по состоянию на 01.03.2011 года.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2010 года составила **** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом – *** руб. ** коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – *** руб., штраф (фиксированная часть) – *** руб., штраф (процентная составляющая) – ** руб. ** коп.

Мировой суд в решении от 04.05.2011г. верно пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о незаконности взимания с нее суммы комиссии, так как указанная сумма является пеней за просрочку ежемесячного платежа.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

*** г. истцом представлено в суд заявление, согласно которому он просит взыскать в его пользу с Ивановской сумму долга по кредитному договору в размере *** руб.** коп., из которых: задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ***руб. ** коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – *** руб. ** коп., штраф (фиксированная часть) – ** руб., штраф (процентная составляющая) – ** руб. ** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. **коп., что свидетельствует об уменьшении размера исковых требований. При этом сведений об основании указанного уменьшения взыскиваемой суммы суду не представлено.

28.04.2011 г. ответчиком погашена часть задолженности в размере **руб. ** коп., в подтверждение представлен приходный кассовый ордер №***.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, учитывая отсутствие требований о взыскании издержек кредитора по получению исполнения, уплаченная ответчиком сумма *** руб. ** коп. погашает задолженность по процентам за пользование кредитом в полном объеме – *** руб. ** коп. (*** – *** Ф.И.О. долг – в размере ** руб. ** коп. (** – **), остаток которой составляет - **руб.**коп.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (ст.319 ГК РФ), указав на уменьшение за счет пр Ф.И.О. оплаты в первую очередь суммы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о полном ее освобождении от уплаты штрафных санкций не является основанным на нормах гражданского законодательства.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об изменении решения мирового суда от 04.05.2011 года в данной части, снизив общий размер штрафа (комиссия ***руб.**коп., штраф *** руб., штраф **руб.**коп.) до ** руб., учитывая не только вышеуказанную правовую норму, обязывающую суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту, но и наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении *** №**** от **** года), средний размер ее заработной платы ***руб. (согласно справкам о доходах от *** года), что свидетельствует о ее тяжелом имущественном и семейном положении.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда от 04.05.2011 г. в этой части следует изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до ** руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов следует отклонить.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи следует исключить указание на порядок отмены и обжалования заочного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 04мая 2011г. ответчик присутствовала в зале судебного заседания, судом не принималось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в обычном порядке, поэтому разъяснение мировым судьей порядка обжалования заочного решения является неверным.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового суда в части и изменении решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ч.1 п.4, 363 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового суда судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 04.05.2011 года по гражданскому делу по иску изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Ивановской Н.В. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору по основному долгу до *** руб. *** коп., комиссии и штрафов до ** руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до *** руб., в остальной части иск отклонить.

В части взыскания с Ивановской Н.В. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» процентов за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп. Решение мирового суда судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2011 года отменить, иск в этой части отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.М. Денисенко