Судебная практика

О взыскании неосовательного обогащения, возмещении вреда. Решение от 04 июля 2011 года № . Белгородская область.

Белгородский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истца Мартемьяновой Н.Г., ответчика Фурсова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к Фурсову Ивану Ало взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Установил:

По договору купли-продажи земельного участка Гладкий Е.А. приобрел в собственность земельный участок для ИЖС площадью 1494 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), который был передан ему по акту приема-передачи . На указанном земельном участке Гладкий Е.А. на основании разрешения на строительство и в соответствии и с градостроительным планом земельного участка осуществляет строительство одноэтажного жилого дома. (дата обезличена) Фурсову И.А. было уплачено 45000 рублей в счет оплату строительных работ: стропильных работ и по устройству сплошного основания из плит ОСП в целях выполнения работ по монтажу кровельного покрытия.

Дело инициировано иском Гладкого Е.А., который просил взыскать с Фурсова И.А. неосновательное обогащение в сумме 45000 рублей и вред, причиненный имуществу, в виде и испорченного строительного материала 37400 рублей, ссылаясь на то, что так как указанные работы выполнялись с нарушением установленной технологии выполнения стропильных работ и работ по монтажу ОСП, укладка кровельного покрытия в настоящее время невозможна.

Затем истец уточнил свои требования и просит взыскать с Фурсова И.А. и Агеева Г.А. неосновательное обогащение 45000 рублей, убытки 84008 рублей и судебные расходы Ф.И.О. с каждого, так как они вместе выполняли указанные работы.

Представитель истца Мартемьянова Н.Г. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Фурсов И.А. исковые требования не признал. Он пояснил, что (дата обезличена) по устной договоренности они с Агеевым Г.А. выполняли строительные работы по устройству крыши и сплошного основания из плит ОСП на жилом доме Гладкого Е.А. Проекта изготовления крыши не было, все делали со слов заказчика, о сроках выполнения работ не договаривались. По технологии должен быть температурный шов, который они так и делали, но Гладкий Е.А. попросил и они эти щели исправили и по его просьбе работали под дождем, что вызвало набухание плит ОСП. Им не были сделаны перегородки комнат, что вызвало провисание крыши. Стропильную часть кровли они выполнили, за что получили 45000 рублей и разделили их пополам.

Агеев Г.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.161,432, 740 ГК РФ договор строительного подряда в установленном законом порядке между сторонами заключен не был. Однако стороны по делу не оспаривали, что указанные работы выполнялись ответчиками и были получены денежные средства в сумме 45000 рублей за выполненную работу строительной части и монтаж плит ОСП, что подтверждается распиской Фурсова И.А.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость затрат по устройству крыши из ОСП с учетом стоимости материалов и работ составляет 65783 рубля. Качество выполненных работ по устройству крыши из ОСП не соответствует требованиям нормативной документации и установленной технологии: двухскатная крыша выполнена в виде висячей стропильной системы, которые опираются только на две крайние опоры, без упора верхних концов стропил друг в друга и не имеющих опоры под местом стыка ; на деревянную обрешетку, в виде разреженного настила из досок, уложенную по стропилам, смонтированы плиты без зазоров; вследствие воздействия атмосферных осадков на плиты ОСП произошло расслоение и вспучивание ОСП; шаг стропил от 490 мм до 790мм вместо требуемого шага 600 мм; при монтаже плит ОСП вдоль стропил не был установлен брус 50х50 мм, обеспечивающий необходимый вентиляционный зазор между обрешеткой и утеплителем; крепление мауэрлатов к стене и опирание стропил на мауэрлаты заделаны и выполнены с нарушением типовых решений устройства деревянных элементов крыши. Стоимость затрат по устранению выявленного брака, допущенного при устройстве крыши из ОСП, с учетом стоимости материалов и работ составляет 84008 рублей.

Данное заключение было сделано экспертом на основании осмотра спорного объекта, а также СНиПов, методических рекомендаций, практической литературы, программных комлексов, с произведенными локальными сметными расчетами на основании определения суда о назначении экспертизы и э Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1102 ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ( ст.1064 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков необходимо Ф.И.О. сумму неосновательного обогащение по 22500 рублей с каждого и убытки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 42004 рубля с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3780 рублей, расходы по оплате за производство Ф.И.О. По ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления и сбор приложенных документов, за участие в двух судебные заседаниях при подготовке дела и трех судебных заседаниях, с учетом разумности в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ф.И.О. к Фурсову Ивану АлФ.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, возмещение вреда, причиненного имуществу признать обоснованным.

Обяз Ф.И.О. Ф.И.О. выплатить в пол Ф.И.О. сумму неосновательного обогащения по 22500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого и убытки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу по 42004 ( сорок две тысячи четыре ) рубля с каждого.

Обяз Ф.И.О. Ф.И.О. выплатить в пол Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1890 рублей, оплату за производство экспертизы по 7258 рублей 50 копеек и по 2500 рублей за услуги представителя с каждого.

При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых до дня исполнения судебного постановления

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева