Судебная практика

Определение от 13 июля 2011 года . Определение от 13 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Л. на Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области Лактионова Е.Н. при принятии решения о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д., следователя Лактионова Е.Н., полагавших Постановление суда оставить без изменения, Л. и его адвоката Рудоман Б.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Свои требования он мотивировал неполнотой проведенной доследственной проверки, нарушениями уголовно – процессуального законодательства, допущенными при возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит Постановление суда отменить, виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в ходе доследственной проверки не проверена обоснованность поступившего сообщения о преступлении, у него не отбирались объяснения, не выяснены все обстоятельства произошедшего, в том числе наличие между ним и Г. гражданско – правовых отношений, он не был извещен о возбуждении уголовного дела, нарушена подследственность при возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не убедительными.

Установлено, что Г. обратился в ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в сумме 70000 рублей государственным инспектором Белгородской области по охране природы за несоставление административного протокола.

Согласно рапорту о/у ОБЭП ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Г1., 12 мая 2011 года был задержан Л., который оказывал посреднические услуги в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 70000 рублей консультанту – государственному инспектору Белгородской области по охране природы, за несоставление административного протокола.

Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области Лактионова Е.Н. от 20 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Л. по факту того, что в 19 часов 20 минут он, находясь в автомобиле «Фольксваген Туарег», расположенном возле магазина по адресу Белгородская область, путем обмана, под предлогом непривлечения к административной ответственности в области охраны окружающей среды, получил от Г. денежные средства в сумме 70000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Л. не имел возможности распорядиться полученными денежными средствами, так как был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов проверки следует, что Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Л. вынесено уполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает неубедительными утверждения Л. о допущенном при возбуждении уголовного дела нарушении правил подследственности ввиду принятия решения следователем вышестоящего следственного органа не по месту совершения деяния. В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее Постановление. При этом ст.151 УПК РФ относит проведение предварительного расследования о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ к компетенции следователей органов внутренних дел РФ. Поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения уголовно – процессуального закона в части подследственности при возбуждении настоящего уголовного дела.



обратился с заявлением в ОВД по Шебекинскому району Белгородской области, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Г1. от 13 мая 2011 года о том, что в действиях Л. усматриваются признаки состава преступления, в установленном порядке зарегистрирован и явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Л. об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела ввиду неполноты проведенной доследственной проверки, судебная коллегия считает неубедительными.

Содержащиеся в материалах проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ данные, обоснованно послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Л. по ст.30 ч.3, ч.2 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, признав Постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела подтверждается факт направления Л. уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и п.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях Л. состава преступления ввиду наличия гражданско – правовых отношений с Г. подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2011 года по жалобе Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи