Судебная практика

Определение от 19 июля 2011 года № 11-187-11. Определение от 19 июля 2011 года № 11-187-11. Белгородская область.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева *.*. , при секретаре Евтушенко *.*. ,

с участием истца Зубаревой *.*. , ее представителя Кошкаровой *.*. , ответчика Зубаревой *.*. , ее представителя Лукина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой *.*. к Зубаревой *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой ответчика на Решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года,

Установил:

19 сентября 2010 года Зубарева *.*. приобрела в магазине «Эльдорадо» холодильник ЭльДжи. 23 сентября 2010 года холодильник доставлен по месту жительства невесты Зубаревой *.*. 25 сентября 2010 года Зубарев *.*. (сын Зубаревой *.*. ) и Зубарева *.*. заключили брак, который в последствие расторгли. С момента приобретения и до настоящего времени холодильник находится в квартире Зубаревой *.*.

Дело инициировано иском Зубаревой *.*. , в котором она, сославшись на то, что холодильник предоставила во временное пользование, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи иск признан обоснованным и на Зубареву *.*. возложена обязанность вернуть холодильник Зубаревой *.*.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение мирового судьи и вынести новое Решение. Ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Зубарева *.*. подарила холодильник на свадьбу и он является совместным имуществом.

При рассмотрении жалобы Зубарева *.*. и ее представитель поддержали изложенные в ней доводы.

Зубарева *.*. и ее представитель возражали против доводов жалобы, считая Решение мирового судьи правильным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает Решение мирового судьи законным и обоснованным.



В судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что холодильник приобретала их мать в магазине «Эльдорадо». Холодильник был передан в пользование Зубареву *.*. и Зубаревой *.*. перед их свадьбой. Во время свадьбы Зубарева *.*. поздравила молодоженов с бракосочетанием и положила конверт, в котором находились деньги.

Свидетель …. суду пояснила, что 15 или 16 сентября 2010 года они встречались с родителями жениха обсудить вопросы организации свадьбы и дальнейшей жизни молодых. Зубарева *.*. сказала, что намерена подарить молодоженам холодильник. 23 сентября 2010 года холодильник, который приобрела Зубарева *.*. , доставили по месту жительства невесты. Она с мужем приняла холодильник и документы к нему от службы доставки магазина. Во время свадьбы Зубарева *.*. поздравила молодоженов и положила конверт. Говорила ли Зубарева *.*. о дарении холодильника, она не помнит.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения может быть заключен как устно, так и в письменной форме.

Ответчик утверждает, что Зубарева *.*. подарила холодильник на свадьбу. Однако в судебном заседании установлено, что Зубарева *.*. во время свадьбы не говорила о дарении холодильника. Это подтверждается показаниями свидетелей Зубарева *.*. , Зубарева *.*. , объяснениями Зубаревой *.*.

Из показаний свидетеля следует, что Зубарева *.*. высказывала намерение подарить холодильник на свадьбу, то есть в будущем, во время их встречи в середине сентября. Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть заключен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора.

Письменного договора о дарении холодильника не заключалось. На свадьбе Зубарева *.*. не произносила слова о дарении холодильника. Обещания подарить на свадьбу холодильник, данные Зубаревой *.*. накануне бракосочетания, ничтожны и не влекут правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы о том, что холодильник был подарен на свадьбу, а потому является совместным имуществом супругов, несостоятельны.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и удовлетворил исковые требования.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что товарный чек, представленный истицей, является недопустимым доказательством. Согласно товарному чеку, холодильник приобрела Зубарева *.*. . Приобретение холодильника именно Зубаревой *.*. не отрицается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей. Из пояснений Зубаревой *.*. следует, что товарный чек с отметкой о покупателе ей выдали в магазине во время судебного разбирательства у мирового судьи, поскольку продавец ведет учет покупателей и ее данные были зафиксированы. При таких обстоятельствах оснований для признания товарного чека недопустимым доказательством не имеется.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 699 ГК РФ. По мнению ответчика, истец обязан был известить его в письменной форме о расторжении договора. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании закона.

Как установлено судом, между сторонами в устной форме заключен договор о безвозмездном пользовании (ст. 689 ГК РФ). В соответствии со ст. 699 ГК РФ ссудодатель имеет право расторгнуть договор, известив об этом ссудополучателя за один месяц. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из пояснений Зубаревой *.*. следует, что после расторжения брака она неоднократно обращалась к Зубаревой *.*. с просьбой вернуть холодильник. С учетом того, что договор заключен в устной форме, письменного обращения для его расторжения не требовалось.



Иная чем в решении оценка обстоятельств, изложенная ответчиком, отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года по иску Зубаревой *.*. к Зубаревой *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное Постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.