Судебная практика

Определение от 13 июля 2011 года . Определение от 13 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.

с участием секретаря Архипцева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дзыговского А.В. на Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года, которым

Дзыговский А.В., судимый: 24.05.2005 года по ст.226 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобождён 19.05.2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено оправдать Дзыговского А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного Дзыговского А.В., выступления: прокурора Александровой Т.В. об оставлении Приговора суда без изменения, осуждённого Дзыговского А.В. и его адвоката Рэймер Л.В. об изменении Приговора и смягчении назначенного наказания, свою вину в совершении преступления осуждённый признаёт, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Дзыговский А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при таких обстоятельствах:

В период времени до 17 часов 40 минут 30 июля 2010 года, Дзыговский, имея в пользовании на правах аренды гараж №….. в гаражно-строительном кооперативе «…….», расположенном по ул. ……… г. Белгорода, без цели сбыта, незаконно хранил в указанном гараже наркотическое средство - «………», массой ……… граммов, что относится к крупном размеру.

В судебном заседании Дзыговский А.В. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Дзыговский А.В. просит Приговор суда изменить, считает, что суд первой инстанции должен был применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не превышающее 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логвинов А.С. просит Приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дзыговского А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё, судебная коллегия находит Приговор суда в отношении Дзыговского А.В. законным и обоснованным.



Вина Дзыговского А.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ф, А, П и П; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в подсобном помещении и в гараже обнаружены: 8 шприцев, 3 ампулы …………., 3 ампулы …………., пакеты с семенами ……., эмалированная посуда со следами семян …….., пластиковые бутылки с жидкостями и 2 пустые бутылка из-под растворителя; заключением судебной химической экспертизы, установившей, что на изъятых с места происшествия предметах имеется наркотическое средство «……..», массой ……. грамм и ……..грамм (общая масса составляет …….. грамма); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на изъятой с места происшествия кастрюле обнаружен след руки, который принадлежит Дзыговскому А.В.; рассекреченными и представленными органу следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в Приговоре.

Квалификация действий Дзыговского А.В. по ст.228 ч.1 УК РФ является правильной, и самим осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается.

Как видно из Приговора, при назначении Дзыговскому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного: Дзыговский по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-6 г. Валуйки – отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, состоит на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом - «полинаркомания», обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признано наличие малолетнего ребёнка 2011 года рождения, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Дзыговского А.В. о том, что суд при наличии рецидива преступлений должен был назначить ему наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение положений ст.68 ч.3 УК РФ при установлении в действиях осуждённого рецидива преступлений является правом суда, а не его обязанностью.

С учётов всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для назначения Дзыговскому А.В. наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, менее 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Дзыговскому по Приговору суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, и считать данное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Дзыговского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года в отношении осуждённого Дзыговского А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: