Судебная практика

Определение от 13 июля 2011 года . Определение от 13 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломыцева А.Н. на Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении Приговора Корочанского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей Постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осужденный Коломыцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 – ФЗ Приговора Корочанского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2004 года, которым он осужден к лишению свободы по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам, на основании ст.71 ч.1 УК РФ наказание по Приговору от 17 июля 2003 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы заменено на 4 месяца лишения свободы, и в соответствие со ст.71 ч.1 УК РФ окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, назначенное Коломыцеву А.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 8 лет 10 месяцев, по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы снижено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы, назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ наказание снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит Постановление суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении Приговора в отношении Коломыцева А.Н. в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 – ФЗ, в ст.111 ч.4 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, а в ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного и, следовательно, наказание, назначенное Коломыцеву А.Н., подлежало смягчению, что и было сделано судом.

Судебная коллегия считает обоснованным Решение суда о смягчении осужденному наказания в виде лишения свободы как по ст.111 ч.4 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, так и по совокупности Приговоров до 9 лет 1 месяца, не находя при этом оснований для дальнейшего его смягчения, поскольку оно соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы Коломыцева А.Н. о необходимости снижения ему наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность, судебная коллегия считает неубедительными поскольку они уже учитывались при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года в отношении Коломыцева А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи