Судебная практика

Решение от 27 июля 2011 года № 2-444/2011. Решение от 27 июля 2011 года № 2-444/2011. Белгородская область.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску адвоката Кириллова Н.Н., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Беличенко С.В.,

в отсутствие истца по основному иску и ответчика по встречному иску Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огоро Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании материального и морального вреда за не Ф.И.О. ответственности и встречному исковому заявлени Ф.И.О. к Огоро Ф.И.О. о возмещении вреда за распространение сведений, оскорбляющих честь, достоинство и подрывающих деловую (служебную) репутацию,

Установил:

Огородников А.В. частным обвинителем Беличенко С.В. обвинялся в том, что в 2005 году Огородниковым А.В. на него Беличенко С.В. была составлена характеристика, в которой имеется фраза <данные изъяты> что по мнению Беличенко С.В. является клеветой и оскорбляет его честь и достоинство, а также подрывает его служебную репутацию.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдан ввиду отсутствия события преступления.

Кассационным определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова А.В. оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Огородникова А.В., который ссылаясь на то, что ему был причинен моральный вред и душевные страдания, которые отразились на состоянии здоровья, просит взыскать в его пользу с Беличенко С.В. материальный вред в сумме 2522 руб. - поездки в <адрес>, судебные расходы: оплату услуг адвоката - 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску адвокат Кириллов Н.Н. поддержал исковые требования полностью и не признал встречный иск Беличенко С.В.

Ответчик Беличенко С.В. исковые требования Огородникова А.В. не признал и обратился со встречным иском, просит взыскать в его пользу с Огородникова А.В. за оскорбление, изложенное в его служебной характеристике от 2006 года, денежную сумму в размере 100000 руб.; взыскать в его пользу с Огородникова А.В. расходы понесенные по неоднократным явкам в военные суды 1-ой и 2-ой инстанции (<адрес> и <адрес>) по уголовному делу в отношении Огородникова А.В. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6367,02 руб.

В судебном заседании Беличенко С.В. исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Огородникова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, иск Беличенко С.В. необоснованным.

Согласно Приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдан ввиду отсутствия события преступления.

Огородников А.В. обвинялся в том, что в 2005 году, являясь его начальником, изготовил на него характеристику, в которой указал, что он <данные изъяты> чем по его мнению, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его служебную репутацию.

Кассационным определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова А.В. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от степени вины причинителя вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание показания участников процесса, представленные доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, в качестве средства обоснования выводов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Огородникова А.В. о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании расходов связанных с поездками в <адрес> в связи с рассмотрением дела в военном гарнизонном суде и оплате услуг адвоката Огородников А.В. представил проездные документы (л.д.6) и квитанцию (л.д.5).

В удовлетворении исковых требований Беличенко С.В. суд считает необходимым отказать в связи с тем, что Огородников А.В. не признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Огородникова С.В. к распространению заведомо ложных, порочащих честь и достоинство Беличенко С.В. или подрывающих его репутацию. Расходы связанные с его поездками в судебные инстанции, возникли не по вине Огородникова А.В., а именно по причине заявлений самого Беличенко С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Огоро Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании материального и морального вреда за не Ф.И.О. ответственности признать частично обоснованным.

Взыскать Ф.И.О. в пользу Огоро Ф.И.О. в возмещение материального вреда 2522 руб. 86 коп. и в возмещение морального вреда 10000 руб.

Взыскать Ф.И.О. в пользу Огоро Ф.И.О. судебные расходы: оплату услуг адвоката- 5000 руб.

Взыскать Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход государства.

Встречный ис Ф.И.О. к Огоро Ф.И.О. о возмещении вреда за распространение сведений, оскорбляющих честь, достоинство и подрывающих деловую (служебную) репутацию признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Валуйского районного суда Ю.П.Пигалов