Судебная практика

Определение от 13 июля 2011 года . Определение от 13 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.

при секретаре Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. на Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в Постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. изложившего материалы дела, выступление адвоката П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Адвокат Ж. обратился в интересах П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в Постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат просит Постановление суда отменить, как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает Постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обсуждению решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающие гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать Решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов дела видно, что ходатайство адвоката о постановке перед экспертами дополнительного вопроса разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с изложением оснований принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что требование заявителя о понуждении судом следователя к внесению в Постановление о назначении экспертизы дополнительного вопроса нарушает принцип состязательности сторон, поскольку назначенная по делу экспертиза при рассмотрении дела по существу оценивается наряду с другими доказательствами.

Сторона защиты не лишена возможности иным способом осуществлять свои права.



При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями следователя, разрешившего ходатайство в законном порядке, ущерба правам Питинова и его защитника как участниками уголовного судопроизводства не причинено, является правильным.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2011 года по жалобе адвоката Ж. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в Постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: