Судебная практика

Приговор от 19 мая 2010 года . Приговор от 19 мая 2010 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.

подсудимого Архипова Р.В.

защитника - адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №021173 от 04.05.2011 года

потерпевших Т., Н. и Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АРХИПОВА Р.В., судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Архипов Р.В. совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при таких обстоятельствах.

19 мая 2010 года, в 23-м часу, Архипов, находясь по месту жительства своей сестры – Н. в г. Губкин Белгородской области, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с микроволновой печи, на кухне, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» стоимостью *** рубля с находившимися в нем флеш-картой «Micro CD» емкостью 2 Gb стоимостью *** рубля и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» стоимостью *** рублей.

Присвоив похищенное, Архипов скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму *** рубля.

3 февраля 2011 года, в 20-м часу Архипов с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь одного из домов, расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Я. имущество:

телевизор фирмы «Panasonic» стоимостью *** рублей,

алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью *** рублей,

алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью *** рубля,

сетевой фильтр производства Тайвань длиной 10 метров (на 4 входа) стоимостью *** рублей,

сетевой фильтр производства Тайвань длиной 8 метров (на 4 входа) стоимостью *** рублей,

сетевой фильтр производства Тайвань длиной 5 метров (на 4 входа) стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля, чем причинил ей значительный ущерб.

С похищенным Архипов с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Виновность Архипова в совершении вышеуказанных преступлений установлена, его признательными показаниями, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра и осмотра (предметов) документов, заключениями судебных товароведческих экспертиз, другими письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании Архипов виновным себя в хищении сотового телефона Н. первоначально признал полностью. Показал, что похитил его с микроволновой печи, воспользовался тем, что все спали. В дальнейшем заявил, что сотовый телефон похитила его сожительница – Т.

В явке с повинной от 27.01.2011 года Архипов признался в краже в мае 2010 года сотового телефона сестры – Н. по месту ее жительства в г. Губкине (т.1 л.д. 72).

Виновность Архипова в хищении сотового телефона Н., установлена, помимо его показаний и явки с повинной, показаниями потерпевших Н. и Т., свидетеля М., протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра и осмотра (предметов) документов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Так, Н. показала, что, 19 мая 2010 года у нее дома находился ее брат – подсудимый по делу с сожительницей Т.. Поскольку они, переночевав у них, ушли, не попрощавшись, она Решила им позвонить, но не обнаружила своего сотового телефона «Samsung». Вместе с телефоном были похищены находившиеся в нем флеш-карта «Micro CD» емкостью 2 Gb и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». В милицию о произошедшем заявлять не стала, написала заявление только после того, как в краже признался сам подсудимый.

В заявлении в ОВД по г. Губкину от 27.01.2011 года Н. сообщила о краже в ночь с 19.05 по 20.05.2010 года принадлежащего ей сотового телефона «Samsung» (т.1 л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия 27.01.2011 года подтверждается, что хищение сотового телефона Н. имело место в доме на одной из улиц г. Губкин Белгородской области (т.1 л.д. 66-67).

27.01.2011 года у Н. были изъяты договор-заявка на открытие банковских счетов, товарный и кассовый чеки, из которых следует, что 13.06.2008 года она приобрела в кредит сотовые телефоны, в том числе, «Samsung» (т.1 л.д. 75, 95-96, 98-99, 100-101).

подтвердил, что после того, как 19 мая 2010 года подсудимый побывал у них с Т. в гостях, сотовый телефон Н. пропал. В милицию Н. обращаться не стала, заявление написала только после того, как Архипов сам сообщил сотрудникам милиции о совершенной им краже телефона.

Из показаний Т. следует, что, находясь в гостях у Н., видела у нее сотовый телефон «Samsung». Ей ничего не известно о том, что его похитил Архипов, но когда они возвращались домой, за такси рассчитывался он.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.02.2011 года стоимость похищенного у Н. определена: сотового телефона «Samsung» - *** рубля, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - *** рублей, флеш-карты «Micro CD» емкостью 2 Gb – *** рубля (т.1 л.д.112-114).

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Архипова в совершении преступления доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что довод Архипова о хищении сотового телефона Н. Т., является несостоятельным, расценивает его, как попытку уйти от ответственности за содеянное, как способ защиты, поскольку он опровергается изложенными выше доказательствами.

В своей явке с повинной, добровольное написание которой Архипов подтвердил в суде, он собственноручно указал на совершение именно им этого преступления.

До написания им явки с повинной сотрудникам милиции не было известно об этом преступлении, поскольку потерпевшая о нем в милицию не сообщала. Ею было написано заявление о краже сотового телефона только после написания подсудимым явки с повинной.

Из его показаний, данных в судебном заседании видно, что именно он пытался сбыть сотовый телефон потерпевшей, и он же им распорядился - оставил его в салоне автомобиля.

Действия Архипова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление Архиповым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий.

При этом, он преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Архипов в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества Я. признал частично. Не отрицая факт незаконного проникновения в ее дом и кражи принадлежащего ей имущества, утверждал, что не похищал сетевые фильтры.

В явке с повинной от 07.02.2011 года Архипов признался в проникновении в ночь с 3 на 4.02.2011 года в домовладение по одной из улиц города и краже из него имущества (т.2 л.д. 34).

Виновность Архипова в хищении имущества Я. установлена, помимо его частичных признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшей Я., свидетелей В., Р., П., М., Ш., Н., протоколами осмотра места происшествия, выемок, изъятия вещей и осмотра (предметов) документов, заключениями судебных товароведческих экспертиз, другими письменными доказательствами по делу.

показала, что в ее собственности имеется в г. Старый Оскол дом, расположенный по одной из улиц. 4 февраля 2011 года они обнаружили проникновение в дом посторонних, были повреждены входные двери и похищены телевизор «Panasonic», две алюминиевые кастрюли емкостью 30 и 20 литров, три сетевых фильтра длиной 10, 8 и 5 метров. Из похищенного возвращены телевизор и алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров. Считает, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.

В заявлении в УВД по г. Старый Оскол Я. сообщила о краже ее имущества из дома в период с 14 часов 03.02.2011 года до 14 часов 6.02.2011 года (т.2 л.д.4).

При осмотре места происшествия - дома Я. по одной из улиц г. Старый Оскол установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения (т.2 л.д.5-8, 10-14).

подтвердил, что из дома было похищено именно то имущество, на которое указала Я.

Из показаний Р. видно, что 3 февраля 2011 года, в процессе распития спиртного у него дома, Архипов куда-то уходил. Вечером, выйдя на улицу, слышал, как Архипов предлагал проходившим мимо ребятам купить стоявший на скамейке телевизор. Когда те ответили отказом, Архипов выразился в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, те избили их и забрали телевизор.

П., М. и Ш., допрошенный на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.169-170), подтвердили, что вечером 3 февраля 2011 года подсудимый предлагал им приобрести телевизор. Так как на их отказ, он стал выражаться нецензурной бранью, между ними возникла драка. Уходя, П. забрал вышеуказанный телевизор, считая, что Р. и Архипов должны извиниться перед ними.

10.02.2011 года потерпевшей Я. была выдана инструкция по эксплуатации на похищенный телевизор «Panasonic», серийный номер UA***, которая была в дальнейшем осмотрена (т.2 л.д.110-111, 112-113, 114-115).

30.03.2011 года у П. был изъят телевизор марки «Panasonic» имеющий модель и номер, указанные в выданной Я. инструкции по эксплуатации на похищенный телевизор, который в дальнейшем был осмотрен (т.2 л.д.173-174, 175-176, 177-181).

Согласно показаниям Н. вечером 3 февраля 2011 года он приобрел у ранее незнакомого подсудимого алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, которая была в дальнейшем у него изъята.

7.02.2011 года у Н. была изъята алюминиевая кастрюля, что следует из протокола изъятия вещей (т.2 л.д.37).

Похищенные у Я. телевизор, алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров, а также инструкция по эксплуатации на похищенный телевизор «Panasonic» возвращены ей (т.2 л.д.130, 205).

Заключениями судебных товароведческих экспертиз от 25.03.2011 года и от 05.04.2011 года стоимость похищенного у Я. определена: телевизора «Panasoniс» - *** рублей; двух кастрюль из алюминия емкостью 30 и 20 литров - *** рублей и *** рубля соответственно; сетевых фильтров длиной: 10 метров – *** рублей, 8 метров – *** рублей, 5 метров – *** рублей (т. 2 л.д. 101-106, 186-188, 189-190).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность Архипова в совершении преступления, доказанной.

Утверждения Архипова о том, что он не похищал из дома потерпевшей фильтры, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей Я. и свидетелю В. у суда нет никаких оснований Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами. Ранее с подсудимым они знакомы не были. Мотивы, по которым потерпевшая и свидетель могли бы наговаривать на Архипова, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.

Кроме того, утверждения Архипова противоречат его показаниям на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7.02.2011 года, показания Архипова были частично оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, он указывал на хищение им из домовладения Я. сетевых фильтров (т.2 л.д.48).

Суд признает показания Архипова, данные на предварительном следствии достоверным и допустимым доказательством.

Протокол его допроса в качестве подозреваемого соответствует требованиям норм УПК РФ. Его допрос производился с участием адвоката, был им и адвокатом прочитан, заявлений и замечаний по его содержанию ни от него, ни от его защитника не поступали, о чем имеются их подписи.

В остальной части показания Архипова в судебном заседании суд признает правдивыми, так как по обстоятельствам совершенного им преступления они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Архипова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Архиповым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий.

При этом, он преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

С учетом объема похищенного и имущественного положения потерпевшей Я., суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб.

Выводы приведенных выше в Приговоре экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше в Приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия Архипов также обвинялся в краже 10 января 2011 года в 18-м часу из дома одного из сел Губкинского района Белгородской области принадлежащих Т. мобильного телефона «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», DVD-плеера фирмы TЕCKTON TD-111», двух МР3-дисков с записью, DVD-R-диска и CD-диска, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Стороной обвинения суду не было представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления.

Архипов в судебном заседании не отрицал тот факт, что, уходя 10 января 2011 года от Т., забрал с собой мобильный телефон «Nokia» и пакет с DVD-плеером и дисками. Однако, утверждал, что это имущество было приобретено на их с потерпевшей деньги в период совместного проживания.

Вышеуказанные доводы подсудимого не опровергнуты.

Потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила доводы Архипова о приобретении вышеуказанного имущества на совместные с ним деньги в период, когда они состояли в гражданском браке.

При таких обстоятельствах, в действиях Архипова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Архипов имеет непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, вновь совершил умышленные, в том числе, тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив – ч.2 п.»б» ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшей Я., частичное признание вины.

Архипов склонен к совершению корыстных умышленных преступлений. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе, тяжкое.

Постоянного места работы, жительства и регистрации на территории Российской Федерации он не имеет.

За период содержания в ИЗ-31/2 нарушений режима содержания не допускал.

По месту отбытия наказания по предыдущему Приговору Архипов характеризуется отрицательно, являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания.

В 2010-2011 годах к административной ответственности он не привлекался.

Суд, определяя вид наказания Архипову, учитывает: его личность; обстоятельства совершения им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянном, и приходит к выводу о назначении ему наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по: ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - в виде лишения свободы, а учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного места жительства – без штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает и мнения потерпевших по его наказанию, объем похищенного им.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ему назначается в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Я. о взыскании в ее пользу с подсудимого материального ущерба в размере *** рубля и морального вреда – в размере *** рублей.

В дальнейшем в судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые требования в части возмещения материального ущерба частично, в сумме *** рублей.

Исковые требования Я. в части возмещения материального ущерба подлежат взысканию частично, в сумме *** рублей – стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества.

В части взыскания затрат по замене поврежденной двери исковые требования суд оставляет без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлено суду доказательств замены поврежденной двери или ее ремонта.

Из показаний Я. в судебном заседании следует, что фактически ею ремонт входной двери в дом, поврежденной в результате совершенного преступления, или ее замена не производились, затраты ею в этой части понесены не были, а для выполнения этого потребуется отложение судебного разбирательства.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Архиповым совершено преступление, направленное на тайное хищение имущества потерпевшей, то есть, не связанное с нарушением личных неимущественных прав и не посягающее на другие нематериальные блага.

Процессуальные издержки по делу: связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз по преступлению от 03.02.2011 года, оплатой труда адвоката Зологиной А.К. по защите Архипова в судебном заседании в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу следует оставить у потерпевших по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, суд,

Приговорил:

Признать АРХИПОВА Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по этим статьям:

по ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.69 ч. 3 УК РФ, учитывая требования ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Архипову наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Архипова по ст. 158 ч.1 УК РФ по преступлению от 10 января 2011 года оправдать.

Срок отбывания наказания Архипова исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 7 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Архипову до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Р.В.:

в пользу потерпевшей Я. в возмещение причиненного материального ущерба сумму *** рублей,

в доход федерального бюджета ­расходы, связанные проведением судебных товароведческих экспертиз в сумме 240 (двести сорок) рублей и оплатой труда адвоката в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

В части взыскания с Архипова материального ущерба в сумме *** рублей – затрат по замене поврежденной двери исковые требования Я. оставить без рассмотрения, признав за нею право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей Я. отказать.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим: Я. – телевизор марки «Panasonic» и инструкцию по его эксплуатации, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров; Т. - сотовый телефон «Nokia», DVD-плеер фирмы TЕCKTON TD-111», документы и руководство по его пользованию, договор-заявку на открытие банковского счета, анкету, товарный и кассовый чеки, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», два МР3-диска с записью, DVD-R-диск и CD-диск, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Архиповым - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья/подпись/ В.Е. Асмоловская