Судебная практика

Приговор от 11 июля 2011 года . Приговор от 11 июля 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого Виноградова А.Г.,

защитника-адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545, ордер №010324,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Виноградова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

Установил:

Виноградов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

12 апреля 2011 года около 2 часов, находясь в салоне принадлежащего Ф. автомобиля «ВАЗ», припаркованного у одного из домов г. Старый Оскол, Виноградов, имея умысел на угон автомобиля, при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, запустил двигатель.

Неправомерно завладев без цели хищения этим транспортным средством, Виноградов совершил на нем поездку к одному из домов г. Старый Оскол.

Виноградов ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Виноградов суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виноградов действовал с прямым умыслом, направленным на нарушение права потерпевшего владеть и пользоваться собственным транспортным средством. Он сознавал, что завладевает чужим автомобилям неправомерно, т.е. при отсутствии каких-либо прав на это, желал завладеть этим транспортным средством без цели хищения, что реализовал.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, по прежнему месту учебы он характеризуется удовлетворительно, до преступления к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградова, суд признает: поведение потерпевшего, который передал ключи от автомобиля подсудимому, не обеспечив сохранность своего имущества, что способствовало совершению преступления; возмещение подсудимым потерпевшему причиненного ущерба; признание им вины в содеянном.

Заявление Виноградова о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке, свидетельствует о раскаянии.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, удовлетворительные сведения о поведении подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего ходатайствовавшего о снисхождении к последнему, в целом снижает степень общественной опасности личности Виноградова и совершенного им преступления.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы.

Определяя вид уголовного наказания, суд также учитывает, что Виноградов не имеет постоянного места работы, т.е. постоянного источника дохода, рассматриваемое преступление совершил в ночное время, на территории поселения в котором не проживает, автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал опасность для других участников дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствами и страхового полиса, на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения двум автомобилям (потерпевшего и другого лица), т.е. ущерб их владельцам, с места ДТП скрылся.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Виноградову наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ст.166 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Виноградова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Виноградову в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района без письменного согласия начальника территориальной уголовно-исполнительной инспекции;

не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.

Разъяснить Виноградову, что сотрудники УИИ либо по их поручению сотрудники ОВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Виноградову оставить в виде обязательства о явке, до вступления Приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда - в сумме 298,38 руб., отнести за счет бюджета РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ», оставить по принадлежности потерпевшему Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу Приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко