Судебная практика

По делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление от 26 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д.26), рассмотрев 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бибилаева В.Л.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

09.04.2011 года в 14час. 30мин. на ул.Магистральная, д.53 г.Белгорода, Бибилаев В.Л., управляя принадлежащим С. тягачом «..», гос.номер «..»с полуприцепом гос.номер «..», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «..», гос. номер «..» под управлением Г., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «..» гос.номер «..», под управлением Ч., совершив столкновение с ним, в результате которого автомобиль «..» совершил наезд на пешеходов М. и В., в результате чего М. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Бибилаев В.Л. вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что управлял по доверенности тягачом «..» с полуприцепом по ул.Магистральной со стороны ул.Губкина по направлению к ул.Ворошилова по левой полосе со скоростью около 45-50км/ч. В районе д.53 движущийся перед ним автомобиль «..» затормозил, он не успевая остановиться, сместился на правую полосу, в результате чего совершил столкновение боковой частью с автомобилем «..», и передней с находящимся впереди автомобилем «..», от которого последний проехал вперед и совершил наезд на пешеходов.

Участник ДТП Ч. пояснил, что управлял автомобилем «..» на ул.Магистральной становился перед пешеходным переходом пропуская пешеходов. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого машина покатилась вперед и он свершил наезд на двух пешеходов.

Потерпевший В. пояснил, что переходил проезжую часть по ул.Магистральная со стороны рынка «Спутник Стиль» в сторону завода Металлоизделий. Убедившись, что автомобили пропускают его начал движение, поравнявшись с автомобилем «..», неожиданно почувствовал сильный удар, от которого упал на проезжую часть.

Потерпевшие полагают достаточным назначить Бибилаеву административное наказание в виде штрафа с учетом его семейного положения.

Потерпевшие М., С., а так же представитель ОАО «…», будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство не явились. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Бибилаева В.Л. в инкриминируемом ему правонарушении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, схемой и фотографиями места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта № от 11.05.2011г.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, схемой ДТП установлено, что Бибилаев В.Л., управляя тягачом «..» с полуприцепом цистерной «..», двигаясь по ул.Магистральной со стороны ул.Губкина по направлению к ул. Ворошилова, в районе дома №53 не выбрал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль «..» под управлением Г., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «..» под управлением Ч., в результате которого автомобиль «..» совершил наезд на пешеходов В. и М., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.13-14,15-17,18-23,26-27).

Участник ДТП Г. пояснил, что двигался на автомобиле «..» по ул.Магистральной по левой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе дома 53 в его автомобиль «въехал» автомобиль тягач с полуприцепом марки «..». При этом в правом ряду автомобиль «..» притормаживал перед пешеходным переходом (л.д.36).



Потерпевший М. пояснил, что переходил проезжую часть по ул.Магистральная со стороны рынка «Спутник Стиль» в сторону завода Металлоизделий. Убедившись, что находившейся слева автомобиль «..» пропускает его, начал движение, затем услышал сильный удар, повернулся и увидел как автомобиль «..» отбросило вперед, после чего он зацепил его зеркалом заднего вида, от чего Морозов упал на проезжую часть. Затем обратился за помощью в мед.учреждение (л.д.38).

В нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Бибилаев В.Л. не учел дорожные и метеорологические условия, сложившиеся в момент ДТП, в результате чего не смог обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.11г. у М. имели место: «..», которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.57-58).

Нарушение водителем Бибилаевым Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью.

Действия Бибилаева В.Л. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает наличие у Бибилаева В.Л. троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает, характер свершенного им административного правонарушения, мнение потерпевших, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а так же то, что работа водителем является источником его дохода. Для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Бибилаева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Обязать Бибилаева В.Л. произвести оплату суммы административного штрафа на счет в УФК по Белгородской области по реквизитам: ИНН 3123022433; р/сч. № 40101810300000010002; в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ОКАТО 14401000000, КБК 18811630000010000140; КПП 312301001, наименование административный штраф ГИБДД, в 30 - ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение вернуть Бибилаеву В.Л.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина 26).

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, Постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.



Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.