Судебная практика

По иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Решение от 26 октября 2009 года № . Белгородская область.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истицы Прокоповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Т.П. к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

«…» года Л. умер, не оставив завещание при жизни. Наследником по закону после его смерти первой очереди является дочь Прокопова Т.П., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на наследственное имущество – жилой дом № «…» под лит. А, общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой - «…» кв.м..

Дело инициировано иском Прокоповой Т.П.. Заявитель, ссылаясь на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности она получить, не может, так как при жизни отца был выстроен подвал под лит. а общей площадью «…» кв.м, в результате произведенной реконструкция жилого дома площадь дома увеличилась и стала составлять «…» кв.м.. Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой «…» кв.м.. (инвентарный номер «…»; кадастровый номер «…»), поскольку самовольная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В судебном заседании требования искового заявления истец поддержала.

Представитель администрации города Белгорода в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец по делу является дочерью Л..

В установленном законом порядке Прокопова Т.П. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом № «…» под лит. А, общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой - «…» кв.м..

Статья 1112 ГК РФ в состав наследства включает не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.



В пункте 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции, согласно которому это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода, составленному по состоянию на 26 октября 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой «…» кв.м.. (инвентарный номер «…»; кадастровый номер «…»), на возведение подвала под лит. а, площадью «…» кв.м. разРешение не предъявлено.

Как следует из объяснений представителя истца, подвал был возведен еще при жизни отца с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время у него возникла необходимость в регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество в порядке наследования.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что постройка под лит. а не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода № 159-ГЗ от 12.04.2010 года земельный участок, площадью «…» кв.м. (согласно справке БТИ от 17.03.2010 года) на котором возведена самовольная постройка подвал (согласно представленному техническому паспорту БТИ от 26.10.2009 года), расположен на территории г. Белгорода (земли населенный пунктов) в южном районе, в зоне существующей индивидуальной застройки по <адрес>. Территория, на которой расположено домовладение <адрес>, под реконструкцию не запланирована. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками (для хранения инвентаря и оборудования и др.) Земельный участок не выходит за границы красных линий, права на земельный участок в установленном порядке не оформлено. Подвал под лит а, общей площадью «…» кв.м., самовольно выстроен. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не нарушены.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка согласована с Белгородским представительством Центрального филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России, ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

В судебном заседании не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате возведения спорной постройки.

Суд отмечает, что для администрации города Белгорода факт возведения постройки не имеет особой значимости, поскольку вопрос о ее сносе не ставится. Данных свидетельствующих о том, что постройки возведены на земельном участке, находящемся в незаконном пользовании истца суду не представлено.

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что самовольная постройка под лит. а жилого дома, расположенного по адресу: «…», не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исковые требования Прокоповой Т.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокоповой Т.П. к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом - признать обоснованными.

Признать за Прокоповой Т.П. право собственности на реконструированный жилой дом под лит. А (инвентарный номер «…»; кадастровый номер «…»), общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой «…» кв.м., с учетом самовольно возведенной постройки под лит. а, площадью «…» кв.м., расположенный по адресу: «…» в порядке наследования по закону после смерти Л., умершего «…» года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.



Судья: