Судебная практика

Решение от 27 июля 2011 года . Решение от 27 июля 2011 года № . Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием истицы М.Д. Вовченко, ее представителя адвоката С.Г. Коновалова, ответчика В.П. Нелюбина

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. к Нелюбину Виктоо признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,

Установил:

Вовченко М.Д. являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных г.Губкин, ул. *, д.*.

17 декабря 2009 года был составлен и подписан, а 25 декабря 2009 г. зарегистрирован договор дарения вышеуказанного земельного участка и домовладения.

Дело инициировано иском Вовченко М.Д. Она просит признать недействительным договор дарения от 17 декабря 2009 года, заключенный между нею и Нелюбиным В. П. под влиянием обмана, ссылаясь, что она 25 ноября 1925 года рождения, является инвалидом второй группы. Ответчик, являющийся ей племянником, предложил подарить ему принадлежащий ей дом с земельным участком. Взамен обещал осуществлять за ней уход, гарантировал ей право пользования жилым домом и земельным участком. Обещание свое нарушил.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Коновалов С.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что Вовченко М.Д. сама выразила волю подарить ему земельный участок с домовладением. Он истицу не обманывал, никакого ухода ей не обещал. Помощь ей оказывал по родственному.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что на основании договора дарения от 17.12.2009 г., заключенного между Вовченко М.Д. и Нелюбиным В.П., последний приобрел в собственность домовладение и земельный участок общей площадью * кв.м, расположенных по адресу г.Губкин, ул. *, дом *, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации 25.12.2009 г. (л.д. 17- 18, 19-20).

Как установлено в судебном заседании истица никогда не имела намерения дарить свой дом и земельный участок. Заключила она оспариваемый договор под влиянием обмана.

По возрасту, а также по состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе.

Вовченко М.Д. * года рождения, что подтверждается сведениями паспорта (л.д.11). Она является ветераном ВОВ (л.д.8). Из представленной суду справки МСЭ от 6 ноября 2004 года усматривается, что Вовченко М.Д. признана инвалидом второй группы (л.д.7).



Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании истица пояснила, что не имела намерения дарить свое имущество ответчику Нелюбину В.П. Она не знала, что после заключения договора с племянником, она не является хозяйкой дома и земельного участка, она думала, что племянник хозяином дома и земельного участка будет после ее смерти. Племянник обещал ей, что до смерти будет ухаживать и помогать ей, заботиться о ней.

После оформления сделки она продолжала проживать в доме. Ответчик со своей женой осуществляли за истицей уход: Нелюбина Л.И. регулярно посещала её, убиралась в доме и в квартире, мыла окна, полы. Нелюбин В.П. покупал продукты, лекарства, оказывал помощь по ведению домашнего хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, но и пояснениями ответчика и свидетеля Нелюбиной Л.И.

Зимой 2010 года истица была вынуждена уйти проживать в свою однокомнатную квартиру. Весной при посещении жилого дома по ул.*, * она в дом попасть не смогла. В дальнейшем ответчик отказался осуществлять уход за истицей, не стал пускать ее в дом и огород, сославшись, что он теперь хозяин дома и земли.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетелей Б., Т., С., которые пояснили, что Вовченко жаловалась им, что ее не пускают в свой дом по ул. * и на огород и то, что ответчик не обеспечивает обещанный ей уход.

Утверждения ответчика, свидетелей Н., М. о том, что истица, подарив дом Нелюбину В.П., выполнила волю умершего сына Сергея, который желал, чтобы после его смерти дом перешел к ответчику опровергаются пояснениями того же свидетеля М., свидетеля С., которые пояснили, что Сергей скончался скоропостижно, ему было 45 лет. Умирать он не собирался.

Кроме того, в тексте договора имеются сведения, не соответствующие действительности, такие как п. 8, в котором говорится о том, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (л.д.19). Судом установлено, что 5 мая 2009 году у истицы умер сын (л.д.6), на момент заключения сделки ей исполнилось * года, в силу возраста и состояния здоровья, в 2004 году ей установлена вторая группа инвалидности (л.д.7), она является ветераном Великой Отечественной войны (л.д.8), второй сын в силу своего заболевания проживает от нее отдельно, она нуждалась в помощи и уходе. Такую помощь и уход ей обещал ответчик.

Доводы ответчика о том, что он Вовченко М.Д. ни какого ухода и помощи не обещал, помогал по родственному, опровергаются его же пояснениями и свидетеля Н., из которых следует, что после того, как зашел разговор о том, что спорное домовладение достанется Нелюбину В.П. они стали активно помогать истице, регулярно посещать ее.

Утверждения Нелюбина В.П. о том, что истице разъяснялись последствия заключения договора дарения в агентстве недвижимости «Быль», где был подготовлен договор дарения, опровергаются его же пояснениями. В судебном заседании не смог пояснить, кто, когда и каким образом знакомил его и Вовченко М.Д. с содержанием статей, перечисленных в п.5 договора дарения (л.д.19). С условиями договора истица Вовченко М.Д. не знакома, его не читала, так как текст договора не содержит сведений о том, что он сторонами прочитан (л.д.19-20).

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Если сделка признана недействительной как заключенная под влиянием обмана, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Принимая во внимание тот факт, что сделка по дарению недвижимого имущества Вовченко М.Д. была совершена под влиянием обмана, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительной сделки – договора дарения от 17.12.2009 г., возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Вовченко М.Д. с Нелюбина В.П. подлежат взысканию расходы по получению информации из Росреестра в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2011г. (л.д.10).



В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в целях разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.56).

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что требования Вовченко М.Д. удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать недействительным договор дарения от 17 декабря 2009 года, заключенный Ф.И.О. и Нелюбиным Викторземельного участка, площадью * кв.м. и жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, д.*.

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о государственной регистрации Ф.И.О. на земельный участок, площадью * кв.м. и жилой дом с надворными строениями и сооружениями расположенных по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, д.*, произведенную на основании договора дарения от 17 декабря 2009 года.

Восстановить в ЕГРП прекращённую запись о государственной регистрации права на земельный участок, площадью * кв.м. и жилой дом с надворными строениями и сооружениями расположенных по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, д.*, за В Ф.И.О.

Взыск Ф.И.О. в Ф.И.О. расходы по делу в размере * рублей.

Взыск Ф.И.О. госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования Решение не вступило в законную силу.