Судебная практика

Приговор от 15 июля 2011 года . Приговор от 15 июля 2011 года № . Белгородская область.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Рудоман З.Б.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Колесниковой О.И.,

защитника подсудимого - адвоката Гавриловой Н.А. представившей удостоверение №863 и ордер № 000158,

представителя потерпевшего Апанасенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного по возрасту, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

11.05.2011 года в 19 часу Майорков А.М., находясь в <адрес>, в которой проживает Апанасенко М.Ф., Решил похитить принадлежащие ему денежные средства. Воспользовавшись тем, что Апанасенко М.Ф. за ним не наблюдает, Майорков А.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька принадлежащего Апанасенко М.Ф. денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил ему значительным материальный ущерб.

Майорков А.М. вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Майоркова А.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Майорков А.М., похищая чужое имущество, действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. В действиях подсудимого содержится корыстный мотив и цель использования чужого имущества в личных целях.



Майорков А.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, он не оспаривает значительность ущерба причиненного потерпевшему.

Майорков А.М. женат, невоеннообязанный, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало,на диспансерных учетах у врачей не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майоркова А.М., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, подтверждающееся его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд считает, что с учетом личности виновного - возраста, совершение преступления впервые, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправительное воздействие наказания на подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером.

По делу потерпевшим Апанасенко М.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей. Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал гражданский иск на указанную сумму.

Майорков А.М. гражданский иск признал полностью, сумму имущественного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае Майорковым А.М..

В судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения участие защитника обязательно. Расходы на оплату труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, являются процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Майоркову Александру Михайловичу- подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Апанасенко М.Ф.удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Апанасенко М.Ф.в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.



Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме его обжалования по основанию предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанцией.

Судья Рудоман З.Б.