Судебная практика

Решение от 01 августа 2011 года . Решение от 01 августа 2011 года № . Белгородская область.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

С участием: Лица, привлекаемого к административной ответственности


Его представителя - адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.Е., представившего ордер и удостоверение

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Установил:

Постановлением мирового суда от «06» апреля 2011 года Волосников Ю.А. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1

КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными

средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волосников Ю.А. с принятым Постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Волосников и его адвокат Зайцев С.Е. доводы жалобы поддержали. Считают, что суд не дал правовой оценки действиям Волосникова, который, несмотря на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем для спасения жизни его дедушки, которого необходимо было срочно доставить в больницу.

Просили Постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, мнение Волосникова Ю.А. и его адвоката, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи установлено, что Волосников Ю.А. в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что 08.03.2011 года около 2-х часов ночи в п.Пятницкое сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, которым с явными признаками алкогольного опьянения управлял Волосников Ю.А., везший своего дедушку в больницу. Сотрудниками ДПС родственник был доставлен в больницу, после чего Волосников был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у Волосникова было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Волосников Ю.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании им не оспаривалось.

Однако, из показаний Волосникова следует, что ночью 08.03.2011 года его дедушке <Ф.И.О. обезличены> стало плохо, он жаловался на сильные боли. По мнению Волосникова дед нуждался в срочной медицинской помощи. В «скорую помощь» они с женой не смогли

дозвониться, соседей, которые бы могли отвезти дедушку в больницу, дома не оказалось и поэтому, оценив ситуацию, Волосников Решил сам отвезти деда в больницу.

Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетелями.

По сообщению МУЗ «Волоконовская ЦРБ» <Ф.И.О. обезличены> житель с.Осколище Волоконовского района был доставлен в Волоконовскую ЦРБ 08.03.2011 года в 02 часа 30 минут с диагнозом - острая задержка мочи, гиперплазия простаты и в последующем был прооперирован, на лечении находился с 08.03. по 24.03.2011 года..

Это обстоятельство хотя и было признано мировым судьей заслуживающим внимание, но не получило надлежащей оценки в решении.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Несмотря на то, что Волосниковым были нарушены требования п.2.7 правил дорожного движения, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на своевременное оказание помощи близкому престарелому человеку (дедушке), 1926 года рождения, проживающему в отдаленном от районного центра населенном пункте. Как свидетельствуют материалы дела, состояние дедушки в силу его возраста (85 лет) и состояния здоровья (ветеран войны, инвалид), на тот момент вызывало у Волосникова обоснованные опасения, и иной возможности в короткий срок доставить пожилого человека в больницу, у него не было.

Поэтому, действия Волосникова хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава,

При таких обстоятельствах вывод сотрудника ДПС о виновности Волосникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, с которым согласился суд первой инстанции, не основан на законе.

Постановление мирового судьи судебного участка № <Данные обезличены> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, о производство по делу прекращению на основании ст.ст. 24.5 КоАП РФ при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Решил:

Жалобу Ф.И.О. на Постановление мирового судьи от «06» апреля 2011 года- признать обоснованной.

Постановление мирового судьи судебного участка № <Данные обезличены> Волоконовского района от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении,. предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. - прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке, не подлежит и вступает в силу со дня его

принятия.

Судья О.С. Сичкарева