Судебная практика

О взыскании задолженности за природный газ. Решение от 20 июля 2011 года № . Белгородская область.

РешениеИменем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Яковлева Д.В.
при секретаре: Незгуренко О.И.
рассмотрев дело по иску ООО «Белрегионгаз» Ф.И.О. о взыскании задолженности за природный газ,
с участием представителя истца – Патутиной М.В., ответчика – Титаренко И.А.,
Установил:Титаренко И.А. является абонентом ООО «Белрегионгаз».Дело инициировано иском представителя ООО «Белрегионгаз», который просил взыскать с Титаренко И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период (дата обезличена) – 91586,01 руб. и задолженность за период (дата обезличена) – 11530,53 руб., а также судебные расходы –3262,33 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что в результате обследования (дата обезличена) счетчика, установленного на доме ответчика, зафиксированы показания в 50047 куб.м., а общая задолженность за указанное количество газа составила 91586,01 руб. Сослалась на то, что впоследствии в счетный механизм произведено вмешательство, а ответчиком изменены показания счетчика. Ответчик просил иск отклонить, сославшись на то, что до 2007 года в жилом доме не проживал. Пояснил, что показания счетчика им не изменялись, а задолженность на момент проверки была не 50047 куб.м., а 500,47 куб.м., так как показания на счетчике были неправильно сообщены контролерам наемными работниками, выполнявшими строительные работы в его доме.Заслушав пояснения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которые должны вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме предусмотрена п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. В силу п. 41 этих же правил, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФИз приведенных положений усматривается, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребленный им газ, при этом объем потребления определяется исходя из показания приборов учета. Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факт потребления ответчиком газа в объеме 50047 куб.м. и его неоплата, обязанность доказывания которых, в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, возложена на истца. Согласно материалам дела газовый счетчик в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: (адрес обезличен), установлен (дата обезличена). Эти обстоятельства подтверждены представленным актом на производство газоопасных работ, карточкой абонента и сторонами не оспаривались.В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на наличие у ответчика задолженности за потребление газа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 91586,01 руб., в подтверждение чего представила акт (дата обезличена), которым зафиксированы показания счетчика в 50047 куб.м. . Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту обследования (дата обезличена) текущие показания счетчика составили 502 куб.м., а в соответствии с актом (дата обезличена) – 3040 куб.м., что значительно меньше заявленной задолженности в 50047 куб.м. Ссылки представителя истца на то, что счетчик после (дата обезличена) подвергался вскрытию, а показания изменялись, суд находит несостоятельными по следующим причинам. В первоначальном акте от (дата обезличена), подписанном ответчиком и представителем ГРО, никаких данных о нарушении целостности заводской или номерной пломбы, контрольной защитной наклейки или нарушении целостности корпуса или заглушки счетного механизма не имелось. Указанный акт вручался ответчику, о чем свидетельствует представление им его копии в судебное заседание.Составленный впоследствии машинописным способом акт от того же числа с подписями пяти членов комиссии, согласно которому счетный механизм подвергался вскрытию и изменению показаний (л.д. 26) суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит первоначальному акту, в котором таких сведений не имелось. Кроме того, в силу п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту, а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.Данных об ознакомлении с актом или вручении его копии ответчику суду не представлено, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о его последующем изготовлении без присутствия ответчика. Суд принимает во внимание и то, что (дата обезличена) (после составления упомянутого акта) счетчик снимался ответчиком для его поверки. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от (дата обезличена), согласно которой на счетчике имеется голографическая наклейка о дате поверки – (дата обезличена), сообщением ФГУЗ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и представленным актом приемки-сдачи выполненных работ . Из вышеупомянутого сообщения ФГУЗ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не следует, что счетчик ответчика имел следы вскрытия, а само упоминание в нем о производстве ремонта не может свидетельствовать об этом. Суд признает, что для поверки счетчика он должен был сниматься, в связи с чем пломба, установленная газовой службой при его первичном запуске, сохраниться не могла. Таким образом, отсутствие в дальнейшем пломбы поставщика газа также не может являться основанием для вывода о нарушении счетного механизма и изменении показания счетчика. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что счетный механизм подвергался вскрытию. Само по себе нарушение ответчиком порядка демонтажа счетчика и его поверки, предусмотренного п. 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом за период (дата обезличена), суду не представлено, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Белрегионгаз» Ф.И.О. о взыскании задолженности за природный газ признать не обоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Мотивированное Решение изготовлено 27 июля 2011 года.
Судья Д.В. Яковлев