Судебная практика

Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение от 28 июля 2011 года № . Белгородская область.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лисинова Г. Я., его защитника адвоката Рыжих А. В., рассмотрев жалобу Лисинова Г. Я. на Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым Лисинов Г.Я., ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев

Установил:

Лисинов Г. Я. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена признан виновным в том, что он, Дата обезличена находясь в состоянии опьянения, ... управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен. За данное правонарушение Лисинов Г. Я. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В судебном заседании Лисинов Г. Я. свою жалобу поддержал, вину не признал. Он подтвердил, что Дата обезличена управлял выше указанным транспортным средством ... и в конце улицы был остановлен сотрудниками ДПС, но пояснил, что перед этим спиртных напитков не употреблял. Просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал, что освидетельствование проводилось неисправным прибором, поскольку имеется существенная разница в показаниях прибора между первым и вторым измерением алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лисинова состава правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Лисинова Г. Я. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 1), Лисинов Г.Я. Дата обезличена ..., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... госномер Номер обезличен В протоколе содержатся объяснения Лисинова Г.Я., который указал, что он Дата обезличена. выпил пива, после чего управлял транспортным средством.

Наличие у Лисинова Г.Я. признаков опьянения при управлении автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена л.д. 3), в соответствии с которым водитель Лисинов Г.Я. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена л.д. 4) Лисинов Г.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена л.д. 5), так же указано, что у Лисинова Г. Я. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, как того требует ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых в протоколах. Данные обстоятельства опровергают доводы Лисинова Г. Я. о том, что в данных процессуальных действиях понятые не участвовали.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 6), Дата обезличена Лисинов Г.Я. находился в состоянии опьянения.

Мировым судом исследовались доводы Лисинова о том, что прибор ... Номер обезличен с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование не исправен и было правильно установлено, что указанная в п.п.15.1.1, 15.2 акта дата поверки прибора Дата обезличена не соответствует действительности, поскольку согласно свидетельства о поверке л.д.36) данный прибор прошел поверку Дата обезличена

Согласно представленного суду письма ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» от Дата обезличена ФИО3 проходил обучение по вопросу прохождения освидетельствования, результаты которого действительны до Дата обезличена

Допрошенный мировым и районным судом врач МУЗ «...» ФИО3, подтвердил, что при заполнении акта освидетельствования он допустил описку, неправильно указав дату последней поверки прибора ... Номер обезличен и неправильно указав дату прохождения им подготовки по вопросу проведения освидетельствования. Разница между первым и вторым показанием прибора могола быть вызвана интенсивностью продувания прибора и сроком употребления алкоголя Лисиновым Г. Я.



В то же время наличие состояния опьянения у Лисинова Г. Я. подтверждены, как правильно указал мировой суд, не только показанием прибора, но и клиническими признаками.

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лисинова Г. Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Лисинова Г. Я. о неисправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, и об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения. Доказательств в подтверждение данных доводов Лисинов Г. Я. суду не представил, ходатайствовать о вызове в судебное заседание понятых не пожелал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вину Лисинова Г. Я. в его совершении. Нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не Установил.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья назначил справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена в отношении Лисинова Г.Я., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов