Судебная практика

Решение от 15 июля 2011 года . Решение от 15 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Котельвине А.В.

с участием:

представителя В. – О.,

представителя Шамей Я.В. – Солодилова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В. на Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее- инспектора ДПС) от 4 мая 2011 года о призн Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Заслушав выступления представителей О., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, и Солодилова И.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС от 4 мая 2011 г Ф.И.О. в том, что в 19 часов 50 минут 16 апреля 2011 года, управляя автомобилем «Сеат Леон», на перекрестке ул. П. с проспектом Б. в г. Белгороде в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ- 21123» под управлением В., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данное Постановление обжаловано Шамей Я.В. в районный суд.

Судебным Решением от 16 июня 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, Постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, В. просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.
< Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сослалось на нарушение Шамей Я.В. правил проезда регулируемого перекрестка, в частности, пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как правильно сослалась судья в решении, этот вывод сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), правильность составления которой по делу не оспаривается, следует, что местом столкновения автомобилей «Сеат» и «ВАЗ» является регулируемый перекресток улиц в г. Белгороде.

Направления движений автомобилей: «ВАЗ» – по проспекту Б., «Сеат» – по ул. П..

Движение на перекрестке регулируется светофорами.

Сообщая обстоятельства ДТП, Шамей Я.В. показала, что она двигалась по ул. П. со скоростью около 15 км/час. Примерно за 20 метров до перекрестка с Белгородским проспектом ей включился разрешающий зеленый сигнал светофора. Убедившись в том, что автотранспорт, двигавшийся по Белгородскому проспекту остановился, она проследовала через перекресток. В это время на перекресток неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ», избежать столкновения с которым ей не удалось.

пояснял, что двигался по проспекту Б. со скоростью 70 км/час. На подъезде к светофорному объекту у перекрестка с улицей П., примерно за 1 метр до него, ему включился желтый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток. Увидев движущийся по ул. П. автомобиль, прибегнул к торможению, однако избежать столкновения с ним не удалось.

Как свидетельствует схема места ДТП, следы торможения автомобиля В. составляют 20,9 метра и берут свое начало за 18 метров до пересечения проезжих частей.

Само же место столкновения транспортных средств со свей очевидностью не подтверждает вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль В. завершал проезд перекрестка.

Не дано надлежащей оценки должностным лицом ГИБДД и скорости движения автомобиля «ВАЗ», поскольку ее допустимый предел в населенных пунктах ограничен 60 кмчас. (пункт 10.2 ПДД РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судья обоснованно пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС сделан вывод о виновности Шамей Я.В. в совершении административного правонарушения.

Ввиду того, что на момент отмены постановления инспектора ДПС двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, истекал, судьей правомерно принято Решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах нахожу судебное Решение законным, обоснованным и мотивированным.

Высказанные автором жалобы утверждения о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела вызваны субъективной переоценкой В. исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах жалобу последнего считаю не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шамей Я.В. оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.