Судебная практика

Определение от 27 июля 2011 года . Определение от 27 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Степанова С.Н. в интересах обвиняемого Е. на Постановление Губкинского районного суда от 31 мая 2011 года о наложении ареста на имущество Е.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления Е. и его защитника Степанова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших Постановление суда изменить, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего Постановление отменить, судебная коллегия

Установила:

В производстве следователя СО при ОВД по городу Губкину находится уголовное дело в отношении Е., возбужденное по факту совершения им умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

27 апреля 2011 года Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ.

3 мая 2011 года потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 555726 рублей 44 копейки.

В целях обеспечения исковых требований потерпевшей стороны по ходатайству следователя судом наложен арест на имущество Е.: жилой дом Губкинского района Белгородской области, три земельных участка, расположенные там же, а также на холодильник, стиральную машину, телевизор, мягкую мебель и корову, находящиеся по месту проживания Елисеева.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.Н. в интересах Е. просит об отмене постановления суда в части, ссылаясь на то, что на часть арестованного имущества не может быть обращено взыскание, поскольку дом является единственным жилым помещением для семьи Е, а холодильник, стиральная машина, телевизор, мягкая мебель являются предметами домашнего обихода его семьи, корова используется для нужд семьи.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает Постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Е. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Следователем было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска потерпевшей, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Арест на имущество заявлен в пределах заявленной суммы иска.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что Е., зарегистрированному по адресу Губкинский район, с. К, ул. Д. дом 15, принадлежат объекты недвижимости на которые судом наложен арест.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, предметы обычной домашней обстановки и обихода, используемые для целей; не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности скот, корма, необходимые для его содержания до выгона на пастбища, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для его содержания.

Из представленного адвокатом Степановым С.Н. в кассационную инстанцию постановления Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 30 января 2009 года «О наименовании улиц и присвоении адресов жилым домам в с. К. Губкинского района» и справки с места жительства следует, что Е. зарегистрирован и проживает в с. К. по ул. Д. д. 15. Иных домов в собственности Е не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что с Епроживают пятеро детей, трое из которых являются малолетними (л.д. 70-77).

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что довод адвоката о том, что дом, на который наложен арест является единственным жилым помещением для семьи Е, а холодильник, стиральная машина, телевизор, мягкая мебель являются предметами домашнего обихода его семьи, корова используется для нужд семьи, является обоснованным.

Указанное имущество не подлежало аресту и его необходимо исключить из описи.

Таким образом, арест мог быть наложен только на земельные участки, принадлежащие Е.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Губкинского районного суда от 31 мая 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е. изменить.

Исключить из описи арестованного имущества дом № 22 с земельным участком, холодильник, стиральную машину, телевизор, мягкую мебель и корову, находящиеся по месту проживания Е

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах обвиняемого Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи