Судебная практика

Решение от 15 июля 2011 года . Решение от 15 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Котельвине А.В.

с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) России по Белгородской области С.,

представителя Архипцова А.Ф. – Кудиновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года об отмене его постановления от 19 мая 2011 года о признании

Архипцова А.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11450 рублей.

Этим же судебным Решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипцова А.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Архипцова А.Ф. – Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области член аукционной комиссии Архипцов А.Ф. признан виновным в нарушении порядка отбора участников аукциона и отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Названное Постановление обжаловано представителем Архипцова А.Ф. – Кудиновой А.Н. в районный суд.

Судебным Решением жалоба Кудиновой А.Н. удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипцова А.Ф. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Белгородской области Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает чрезмерной формальность, проявленную всеми членами аукционной комиссии, при отборе участников торгов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта (далее- Открытый аукцион).

4 июня 2010 года приказом начальника управления государственного заказа и лицензирования Б. создана комиссия по размещению государственного заказа Белгородской области для проведения открытого аукциона по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования и утвержден состав комиссии, куда вошел и Архипцов А.Ф..

Заявки участников размещения заказа, одним из которых являлось ООО, рассмотрены аукционной комиссией в период со 2 по 8 июля 2010 года. Результаты торгов зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 8 июля 2010 года.

Данный протокол подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и Архипцовым А.Ф..

Единогласным Решением аукционной комиссии ООО отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной Обществом заявки требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

Правильность установления фактических обстоятельств по делу не оспаривается.

Административная ответственность члена аукционной комиссии по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушение им порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Правоотношения в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

По смыслу ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и ими же утверждается. При этом она должна содержать требования, установленные уполномоченным органом к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Участники размещения заказа, в том числе и ООО, положения документации об аукционе не оспорили, что свидетельствует об их согласии с содержащимися в ней требованиями.

Согласно предписаний, содержащихся в чч.1,2 ст. 35 Закона о размещении заказов, при подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа обязан соблюсти ее форму, которая установлена документацией об аукционе. Указанная заявка должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, в обязанности которого входит правильное оформление заявки.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в аукционе предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к торгам, включая непредоставление документов, указанных в ч.2 ст. 25 поименованного Закона (п.1 ч.1 ст. 12) и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12).

Как видно из протокола рассмотрения заявок, ООО не было допущено к участию в аукционе ввиду того, что опись документов, сведения об участнике размещения заказа не соответствуют формам, установленным документацией об аукционе (формы 1.4.1, 1.4.2, подраздела 1.2.3 части 1 «Общие условия проведения аукциона»); не указаны сведения о месте нахождения участника размещения заказа, предусмотренные подп. «а» п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов (форма 1.4.3 раздела 1.4 части 1); не представлен документ, определенный подпунктом «в» ч.2 ст. 35 Закона, отсутствует документ, подтверждающий избрание директора Общества, а то время как именно таковая процедура наделения полномочиями директора предусмотрена Уставом ООО ( л.д. 52,64,66,69,81).

Наличие в заявке Общества перечисленных отступлений от форм, предусмотренных документацией об аукционе, должностное лицо УФАС не оспаривает, полагая их несущественными.

Данного суждения автора жалобы не разделяю, поскольку положения ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов обязывают аукционную комиссию рассмотреть заявки участников размещения заказа на предмет соответствия требованиям документации об аукционе.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (статья 12 Закона о размещении заказов).

С учетом вышеотмеченных недостатков поданной ООО заявки, прихожу к выводу, что отказ аукционной комиссии, членом которой являлся Архипцов А.Ф., в допуске Общества к участию в аукционе носил правомерный характер и полностью соответствовал требованиям Закона о размещении заказов от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Поэтому, соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях члена аукционной комиссии Архипцова А.Ф. состава административного правонарушения, доводы жалобы в этой части нахожу необоснованными.

Высказанные в жалобе заявителем утверждения о незначительности отступлений заявки ООО от форм документации об аукционе считаю противоречащими основным целям проведения торгов - выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов.

При таких обстоятельствах нахожу судебное Решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Архипцова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.