Судебная практика

Решение от 27 июля 2011 года . Решение от 27 июля 2011 года № . Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца – Жилиной И.А., в отсутствие истца - Кобыляцкого Д.В., ответчиков Полякова А.Н., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстр Ф.И.О. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

20 октября 2010г. в 00 часов 15 минут на ул. * в г.Губкин, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Полякова А.Н. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Кобыляцкого Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кобыляцкого Д.В. получил механические повреждения.

Постановлением от 20.10.2011г. Поляков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей.

01.12.2010 г. экспертом ООО «*» проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю **, которая согласно экспертному заключению №* составила с учетом износа * рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля *, регистрационный знак *, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое отказалось от выплаты суммы страхового возмещения, так как по мнению страховщика, не установлены обстоятельства повреждения автомобиля и не представляется возможным квалифицировать имевшее место событие как страховой случай.

Дело инициировано иском Кобыляцкого Д.В., просившего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, оплатой госпошлины в размере * рублей и расходов на оплату услуг представителя, а с Полякова А.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Жилина И.А. поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно представив заявление о взыскании судебных расходов в сумме * руб. * коп., из которой * рублей расходы на оплату услуг представителя, * руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, * руб. * коп., услуги телеграфа по отправлению искового заявления в суд, * руб. изготовление ксерокопий документов по делу.

Ответчики Поляков А.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает их исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями ответчика Полякова А.Н. и по его вине материального ущерба.



Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 20 октября 2010г. в 00 часов 15 минут на ул. * в г.Губкин, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Полякова А.Н. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Кобыляцкого Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).

Вина Поякова А.Н. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного дела №* в отношении Полякова А.Н., в частности, протоколом * об административном правонарушении от 20.10.2010 года, в котором имеется его подпись.

Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2010 года, подписанной участниками ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении * от 20.10.2010 года, Поляков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей. Постановление не обжаловалось (л.д.41).

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2010г. (л.д.39) и актами осмотра транспортного средства №* от 27.10.2010г. и 24.11.2010г., составленными ООО «*» (л.д.15-18) с приложенной к нему фототаблицей (л.д.19-34).

Согласно экспертному заключению №* от 01.12.2010г., составленному экспертом ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет * рублей (л.д.35-37).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак * – Полякова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия *), истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения его автомобиля не установлены, и квалифицировать дорожно-транспортное происшествие, как страховой случай не представляется возможным (л.д.43).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ООО «Росгосстрах-Центр» на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «*».

Представленные истцом Кобыляцким Д.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



В соответствии со ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года ФЗ-40, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а страховщик обязан в течение не более, чем пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего осмотреть транспортное средство и организовать его независимую оценку.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и установление размера страховой выплаты выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Из заключения эксперта №* от 01.12.2010г. ООО «*» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет * рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Поскольку вина водителя автомобиля, ответчика по настоящему делу Полякова А.Н.. гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», доказана представленными суду документами, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части превышающей установленный предел непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, поэтому суд принимает экспертное заключение №* от 01.12.2010г., составленное экспертом ООО «*», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере * рублей.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Полякова А.Н. компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Кобыляцкий Д.В., не получил никаких телесных повреждений.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о причинении ему нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а также нахождение его на лечении в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Кобыляцкого Д.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобыляцкого Д.В. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.5-6), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме * руб. (л.д.38), стоимость услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд *руб. * коп., что подтверждается кассовым чеком №* от 08.06.2011г. (л.д.77), изготовление ксерокопий документов по делу * руб. (л.д.79), а всего * руб. * коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «*» 02.02.2011г. (л.д.46), и квитанции-договоры № *, №* и №* на сумму * рублей (л.д.9, 78-79).

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере * рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. к ООО «Росгосстр Ф.И.О. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в размере * рублей * копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья О.Ю. Алексеева

На дату опубликования Решение не вступило в законную силу.