Судебная практика

Решение от 28 июля 2011 года . Решение от 28 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Ф.И.О. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 9 июня 2011 года

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 9 июня 2011 года Швыдкой Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить Постановление мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением порядка его возбуждения, т.к. освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения произведено ранее, чем он был отстранен от управления транспортным средством, т.е. момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было получено достоверных и неоспоримых доказательств совершения заявителем инкриминируемого правонарушения. Показания свидетелей Х. и С. - сотрудников милиции, противоречивы и не последовательны об обстоятельствах совершения заявителем правонарушения, обстоятельствах производства по делу. Показания свидетелей З. и Т. – понятых по делу, данные в суде противоречат их объяснениям, имеющимся в материалах дела. Не опровергнуты доводы заявителя в части того, что алкоголь он употребил после того, как перестал управлять автомобилем, что подтвердили суду свидетели Ч. и М..

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы подтвердили и просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

По ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящегося при этом в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 4 мая 2011 года в 13 часов 20 минут заявитель Швыдкой Я.В. в г. Губкин на ул. Преображенской управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на доказательства исследованные в судебном заседании: показания свидетелей Х., С., З., Т. и письменные доказательства содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменных объяснениях понятых З. и Т..

Мировой судья критично оценил и отверг показания свидетелей Ч. и М. свидетельствовавших о том, что заявитель автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, посчитав их лицами заинтересованными в исходе дела при наличии близких и дружеских отношений с заявителем соответственно.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на исследованных мировым судом доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке в городском суде по доводам жалобы заявителя.

Исходя из требований ст. 28.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в порядке обеспечительной меры производства по делу. До возбуждения дела производство освидетельствования на состояние опьянения водителя является необоснованным и недопустимым в силу закона.

При проверке доводы жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Из протокола от отстранении от управления транспортным средством заявителя следует, что это действие произведено в 13 часов 20 минут 4 мая 2011 года в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д.2)

В судебном заседании свидетель Х. – инспектор ДПС, показал суду, что время составления протокола – 13 часов 50 минут указано им ошибочно. Отстранение заявителя от управления транспортным средством имело место в 13 часов 20 минут, после чего в 13 часов 27 минут было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых.

Свидетель З. участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий подтвердил суду, что в его присутствии заявитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Далее заявителю проводилось освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Факт проведения процессуальных действий он удостоверил подписью в протоколах.

Аналогичные показания зафиксированы в объяснении Т., второго понятого при проведении процессуальных действий. У понятых отсутствовали основания для оговора заявителя и таковых данных суду не представлялось. Показания названых свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, и суд признает их достоверными.

Из рапорта С. следует, что 4 мая 2011 года на территории станции технического обслуживания по ул. Преображенской, г. Губкин заявитель на автомобиле передвигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность окружающих лиц. Остановив заявителя, в ходе беседы с ним, Установил явные признаки опьянения. Дальнейшим производством по делу занимались сотрудниками ДПС (л.д. 12).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Х., Б., Г. показали суду, что об управлении заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им стало известно со слов начальника ОГИБДД ОВД Скребцова П.А., который и пресёк его действия, вызвал их для оформления правонарушения на территорию станции технического обслуживания. Свидетели Б.. и Г. показали суду, что задержали заявителя по приметам на территории станции технического обслуживания, передали для оформления материала об административном правонарушении инспектору ДПС Х.

Свидетель Г. подтвердил суду, что в указанном Скребцовым П.А. месте, т.е. в районе бокса автомойки стоял автомобиль, за рулем которого находился заявитель. При его приближении заявитель вышел из автомобиля и попытался покинуть территорию СТО, не реагируя на обращение к нему. Предпринятыми мерами был задержан совместно с инспектором ДПС Б.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 17 июня 2011 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, жалобу Швыдкого Я.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

г. Губкин 2 августа 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Решением судьи Губкинского городского суда по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года постановлено: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 17 июня 2011 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, жалобу Швыдкого Я.В. без удовлетворения.

Резолютивная часть указанного решения содержит описку в дате обжалуемого постановления - 17 июня 2011 года вместо правильного 9 июня 2011 года, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, где на листе дела 46 имеется подлинник обжалуемого постановления и датой его вынесения является 9 июня 2011 года. Заявитель также обжаловал вынесенное в отношении него Постановление от 9 июня 2011 года (л.д. 50).

Во вводной части решения судьи Губкинского городского суда указано, что рассматривается жалоба на Постановление от 9 июня 2011 года, те же сведения содержатся и в описательно-мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения от 28 июля 2011 года содержит описку в дате обжалуемого решения и в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 29.12.1 ч. 3 КоАП РФ,

Определил:

Исправить описку в резолютивной части решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, указав дату вынесения обжалуемого постановления 9 июня 2011 года вместо неверной даты - 17 июня 2011 года.

Копию настоящего определения направить заявителю Швыдкому Я.В., его защитнику Баранову Я.В., органу, исполняющему Постановление.

Судья Ковалевский А.А.