Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.. Решение от 15 июля 2011 года № 2-1675/2011. Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б.,

представителя истца Малахова Д.Е.(доверенность от 02.04.2011 года сроком на три года),

в отсутствие истицы Романовой О.В., ответчика Алиева Н.Ю. оглы, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая страхования компания», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к ООО «Первая страхования компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

*** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. *** Алиев Н.Ю. оглы, управляя автомобилем ***, г/н ***, совершил столкновение со стоящим автомобилем ***, г/н ***, под управлением Романовой О.В., причинив тем самым автомобилю истицы механические повреждения.

Дело инициировано иском Романовой О.В., просившей взыскать с ООО «Первая страхования компания» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по удостоверению доверенности в сумме *** руб., по оплате услуг телеграфа в сумме *** руб.. В обоснование требований сослалась на то, что страховщик до настоящего времени не произвел ей страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Старооскольского городского суда от *** года гражданское дело по иску Романовой О.В. к Алиеву Н.Ю. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истца Малахов Д.Е. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Алиева Н.Ю. оглы в совершении ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ***часов *** минут на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. ***, а также вина Алиева Н.Ю. оглы, который, управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение п.п. *** ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, под управлением Романовой О.В., подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании административного материала: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, объяснениями участников ДТП от *** года, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП подписали без возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили в суд доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает вину Алиева Н.Ю. оглы в совершении ДТП доказанной.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ***, автомобиль ***, г/н *** принадлежит Романовой О.В. на праве собственности.



Факт причинения транспортному средству истицы в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, актом осмотра транспортного средства №*** от *** года и приложением к нему, составленным ООО «А». Согласно отчетам №*** от *** года и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости – ***руб..

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н ***Алиева Н.Ю. оглы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис *** № ***), истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленной в суд ООО «Первая страховая компания» копии выплатного дела, сумма страхового возмещения ответчиком Романовой О.В. до настоящего времени не выплачена.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Размер причиненного Романовой О.В. ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1, 2.2 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** руб. с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта (квитанции №*** от *** года и №*** от *** года).

Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Тот факт, что истица в предусмотренный законом срок не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра, сам по себе не освобождает его от выплаты страхового возмещения. Тем более что телеграммой от *** года ООО «Первая страховая компания» было извещено о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере *** руб. (*** + *** + *** = ***).

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, по удостоверению доверенности в сумме *** руб., по оплате услуг телеграфа в сумме *** руб. (чек-ордер от *** года, квитанция №*** от *** года, справка от *** года, кассовый чек от *** года).

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п.2.1, п. 2.2 и п.5 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 13, п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Романовой О.В. к ООО «Первая страхования компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Первая страхования компания» в пользу Романовой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.



При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Ю.М. Зайцева