Судебная практика

Постановление от 22 июня 2011 года . Постановление от 22 июня 2011 года № . Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Илиевой А.Я.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимой Ф.И.О.

защитника – адвоката Симонова А.А., предоставившего удостоверение № 283 и ордер № 003251,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на Постановление мирового суда г. Губкина судебного участка № * от 10.05.2011г. о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению:


22.08.2008 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 89 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с отсрочкой наказания до 13.04.2022 г..

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Агафонова обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной в г. Губкине Белгородской области, при таких обстоятельствах:

В середине сентября 2010 г. в вечернее время Агафонова, находясь в кв. * д.* по ул. *, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий О. мобильный телефон «Samsung» GT-S3650 стоимостью 4400 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» - 100 руб., причинив материальный ущерб потерпевшей О. на сумму 4500 руб..

Постановлением судьи мирового суда судебного участка № * г. Губкина от 10 мая 2011 г. уголовное дело в отношении Агафоновой, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что место нахождения Агафоновой не установлено, хотя судом принимались меры к установлению ее местонахождения, по месту регистрации и месту проживания, указанным в обвинительном акте, Агафонова не проживает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что Агафонова надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако вручить ей повестку на 27.04.2011г. не представилось возможным, ввиду ее отсутствия по адресу. Не представилось возможным вручить повестку работником суда на 6 мая, так как И., проживающий в данной квартире пояснил, что Агафонова в его квартире не проживает и не зарегистрирована. Судебными - приставами привод Агафоновой в судебное заседание на 10 мая 2011 г. также не был исполнен, ввиду отсутствия Агафоновой по месту жительства, указанном в обвинительном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила отменить Постановление мирового суда о возвращении уголовного дела прокурору от 10 мая 2011 г., считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Согласно объяснения Агафоновой от 16 мая 2011 г. местом ее проживания и пребывания является адрес, указанный в обвинительном акте.



В судебном заседании государственный обвинитель Горбатых апелляционное представление поддержал, просил отменить Постановление мирового суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимая Агафонова, ее защитник – адвокат Симонов А.А. согласились с доводами государственного обвинителя и просили отменить Постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

На основании ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если обвинительный акт составлен с нарушениями требований закона.

Возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, суд пришел к выводу о том, что по указанному адресу в обвинительном акте подсудимая Агафонова не проживает.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судебного решения по существу дела на основании данного акта.

Вывод суда о том, что в обвинительном акте данные о месте нахождения подсудимой не соответствуют действительности, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Как следует из объяснения Агафоновой (л.д. 168), она проживает по ул. * д. * кв. * и на длительное время уезжала к бабушке в г. *, а сожителя не предупредила, так как они поругались.

В связи с чем, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Худяковой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № * г. Губкина от 10 мая 2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ф.И.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения Агафоновой С.Н. оставить без изменения, в виде обязательства о явке.



Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: А.Я. Илиева