Судебная практика

Приговор от 03 августа 2011 года . Приговор от 03 августа 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших С. и Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного на Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1 осужден по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с учетом применения правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд,

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства в квартире дома на одном из микрорайонов в <адрес>, в ходе ссоры, держа в руке топор, из неприязни, с целью запугивания, выражая намерение лишить жизни со словами «Сейчас всех убью», направил острие топора в сторону находящихся в непосредственной близости С. и Н., при этом, с учетом интенсивности его действий, они восприняли угрозу убийством реально, и умышленно, из неприязни, нанес С. не менее трех ударов кулаком в лицо в область переносицы, схватил ее за предплечья обеих рук, коленом правой ноги нанес ей не менее пяти ударов по левой ноге и не менее пяти ударов по правой ноге, а Н. – не менее трех ударов рукой в лицо, схватил ее за предплечья рук и нанес ей удин удар ногой в живот, чем причинил каждой из них физическую боль, а С. - и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Приговор мировым судьей постановлен в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сослался на то, что потерпевшими и в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые ни дознавателем, ни мировым судьей не были удовлетворены.

По его мнению, это противоречит требованиям ч. 2 ст. 20, ст. 25, ст.318, п.3 ст. 254 УПК РФ.

Указал также на то, что при назначении наказания судом осталось без внимания наличие у него хронического тяжелого заболевания.

Просил Приговор мирового судьи изменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник - адвокат ФИО3, потерпевшие С. и Н. согласны с апелляционной жалобой осужденного.

Государственный обвинитель - помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Приговор мирового суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ Приговор, Постановление суда должны быть законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному им.

Мировым судьей обоснованно было отказано потерпевшим в удовлетворении ходатайств в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом, им были учтены обстоятельства содеянного им.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон это право суда.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на его исправление.

Правильно было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание вины, а также правильно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, жалоба о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие у осужденного заболевания ***, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством, смягчающим наказание, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признав исключительными обстоятельствами данные, характеризующие его личность, мнения потерпевших, с которыми он примирился, и они его простили, состояние его здоровья; поведение потерпевших, предшествовавшее совершению им преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, то есть, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 119 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым, учитывает его имущественное положение.

Постановлением суда уголовное дело, в части, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, апелляционный суд,

Приговорил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья/подпись/ В.Е. Асмоловская