Судебная практика

Приговор от 29 марта 2011 года № 1-9/2011. Приговор от 29 марта 2011 года № 1-9/2011. Белгородская область.

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.

потерпевшего ФИО4.

подсудимого Ханина Н.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Белгородской области Дьяченко И.В.., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Шевченко О.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханина Н.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... «...», ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., гражданина ..., со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ханин Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года с 21 час 00 минут старший группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по ...у и ... ФИО4 совместно с милиционером-водителем, ОВО ФИО7 на служебном автомобиле ...... осуществляли дежурство на маршруте патрулирования по охране объектов и общественного порядка в ..., ....

Примерно в 02 часа 00 минут от исполняющего обязанности оперативного дежурного ОВД по ...у, ФИО3 наряду ОВО по радиостанции поступило сообщение о том, что на автозаправочной станции расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «...» группа мужчин распивает спиртные напитки с указанием выезда по указанному адресу с целью пресечения правонарушения, в связи с чем ФИО4 и ФИО7, находившееся в форменной одежде сотрудников милиции, на служебном автомобиле ......, совместно с нарядом ППС ОВД по ...у в составе ФИО5 ФИО2, находившихся в форменной одежде сотрудников милиции на служебном автомобиле ...... прибыли по указанному адресу, где на территории автозаправочной станции обнаружили находившихся в нетрезвом состоянии граждан Ханина Н.А., ФИО6, и ФИО1, распивающих спиртные напитки в общественном месте.

С целью пресечения административных правонарушений сотрудники милиции, в том числе и ФИО4 потребовали от данных лиц прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте.



В ответ на законные требования сотрудников милиции Ханин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... действуя с прямым умыслом и осознавая, что требования сотрудника милиции ФИО4 законны, достоверно зная, что ФИО4. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, обусловленных профессиональной деятельностью ФИО4, с целью воспрепятствования осуществления им своих обязанностей и применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ФИО4 один удар кулаком в область края нижней челюсти, причинив ему ссадину в области края нижней челюсти справа, не причинившей вреда здоровью.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился Ханин Н.А., обоснованно материалами дела.

Действия Ханина Н.А. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное Ханиным Н.А. является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершая действия, направленно против порядка управления в отношении представителя власти, Ханин Н.А. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.

При определении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступлений, а так же наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ханину Н.А., не имеется.

По месту жительства, регистрации Ханин Н.А.. характеризуется положительно ( т. 2л.д. 59-60).

Справками о результатах проверки в ОСК, справкой инспектора ИАЗ ОВД по ..., Постановлением о прекращении уголовного дела (Т. 2,л.д. 70-78, 80), подтверждается, что в отношении Ханина Н.А. возбуждалось уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Ханин Н.А. судимости не имеет, до совершении уголовно наказуемого деяния, в течении года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

...

Справкой администрации ... л.д. 58) подтверждается, что Ханин Н.А. имеет следующий состав семьи жена и два сына Номер обезличен года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханину Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признании своей вины, что послужило рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает указанные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а так же то обстоятельство, что подсудимый по договорам работает газоэлектросващиком и имеет постоянный доход не мене Номер обезличен рублей..

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ханина Н.А. возможно без изоляции их от общества, с избранием меры наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.



Назначение наказания в виде лишения свободы не целесообразно, так как так как данный вид наказания является строгим не соразмерным содеянному.

Вещественные доказательства по делу:

– форменная рубашка милиционера ФИО4 со следами вещества красно-бурого цвета, с учетом мнения потерпевшего ФИО4, подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за защиту по назначению адвокату Дьяченко И.В. подсудимым выплачены в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ханина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 ( пять тысяч ) руб. 00 коп. в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу Ханину Н.А., оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

форменную рубашку милиционера ФИО4 со следами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: