Судебная практика

О возмещении ущерба и морального вреда. Решение от 20 июня 2011 года № . Приморский край.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова ФИО11 к Бубняку ФИО12 о возмещении ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является сыном его умершей ДД.ММ.ГГГГ жены ФИО20 Им (истцом) были накоплены деньги на сберкнижке на случай как его похорон, так и жены и на случай лечения. О смерти жены он сразу сообщил сыну (ответчику). За деньгами в банк ответчик поехал с ним. Он снял № и передал их ответчику, т.к. сам был не в состоянии заниматься погребением жены. Ответчик заявил, что ему ничего не нужно в наследство, ни денег, ни квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от нотариуса, что ответчик забрал у него половину «гробовых» и 4 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него случился сердечный приступ и соседи вызвали скорую помощь. Из похорон ответчик устроил пьянку, где со стороны истца присутствовало всего 4 человека. Такую же пьянку устроили из 9, 40 дней и 6 мес., затем они отмечали день рождения умершей. Обратившись в <данные изъяты> с целью получения пособия на погребение, он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное пособие в размере №. Кроме того, истец произвёл затраты у нотариуса, в БТИ, за оценку рыночную квартиры на № половину которых просит взыскать с ответчика. Полагает, что своим недостойным поведением ответчик довёл его до криза, проявил неуважение к его жене и своей матери, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере №

Просил взыскать с Бубняка В.И. в пользу истца за причинённый ущерб №, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №.

До рассмотрения дела по существу суд, с согласия сторон, привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ионов И.Г. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных им за изготовление заключения об инвентаризационной стоимости квартиры в размере №, за проведение технической инвентаризации, изготовление технической технического и кадастрового паспортов на квартиру в размере №. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО15, в судебном заседании поддержала уточнённые требования в полном объёме. Просила иск, с учётом уточнённых требований, удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО14, в судебном заседании уточнённые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее. Просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ионова И.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что родителями ответчика Бубняка В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись ФИО17 и ФИО16 (после брака с истцом - ФИО21) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым И.Г. и ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, после заключения которого, жене была присвоена фамилия - ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., жена истца и мать ответчика умерла (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ионовы являются собственниками (на праве общей совместной собственности) 1-комнатной квартиры, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (основание: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что наследниками умершей являются муж – Ионов И.Г., сын – Бубняк В.И. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве (на каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является наследником наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, находящихся в <данные изъяты>: счет в <данные изъяты>: счет №, остаток вклада составляет №. Счет №, остаток №. И из имущественных прав по счетам №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ответчика состоит из денежных вкладов, находящихся в <данные изъяты>: счет №, остаток вклада составляет №. Счет №, остаток №. И из имущественных прав по счетам №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данные свидетельства о праве на наследство никем не оспорены.

Довод истца о том, что похороны жены ФИО8 были произведены на его деньги опровергается материалами дела: договором на оказание ритуальных услуг № Ж.К. К 248 от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем-заказом на оказание ритуальных услуг к договору № Ж.К. К 248 от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-Договором № серии АВ, договором на оказание ритуальных услуг № Ж.К Н 248 от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем-заказом на оказание ритуальных услуг к договору № Ж.К Н 248 от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-Договором № серии АВ, Квитанцией-Договором № серии <данные изъяты>, которые оформлены на имя заказчика ФИО2

Ссылка истца на то обстоятельство, что им были сняты деньги со сберегательной книжки в размере № и переданы ответчику для организации похорон ФИО8, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств факта передачи данной суммы ответчику. Копия сберегательной книжки истца, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было снято со счёта <данные изъяты> не подтверждает факт передачи ответчику для организации похорон ФИО8 № и противоречит показаниям истца, данным им в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он передал ДД.ММ.ГГГГ невестке ФИО9 (жене ответчика) №. А остальные - отдал, спустившись в сбербанк, который располагается под его квартирой, закрыв счёт. «В общей сложности получилось №».

Довод истца о незаконном получении ответчиком пособия на погребение не может быть принят судом ко вниманию, поскольку согласно пунктов 5, 6 “О мерах по реализации Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ (вместе с “Временным порядком обеспечения социальным пособием на погребение, возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и учета расходования средств социального страхования на эти цели“), утв. Постановлением ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выплата социального пособия на погребение производится супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение умершего лица, указанного в пункте 4 Порядка, осуществляется за счёт средств граждан.

Как следует из ответа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пособие на погребение умершей было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Действия <данные изъяты> по выдаче ответчику пособия на погребение истцом не оспорены и не признаны незаконными. А поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик занимался похоронами матери и в связи с этим нёс расходы, суд полагает, что требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы истца о недостойном поведении ответчика на похоронах суд не может принять ко вниманию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостойного поведения ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере № суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинённого ответчиком истцу ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у истца приступом-кризом и вступлением ответчика в наследство. Из представленных суду истцом документов следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он наблюдается в <данные изъяты>, когда был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Из чего следует, что у истца имеется хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы и что стало причиной криза ДД.ММ.ГГГГ суду не известно.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление заключения об инвентаризационной стоимости квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено №, за проведение технической инвентаризации, изготовление технической технического и кадастрового паспортов на квартиру оплачено №.

Поскольку данные документы были изготовлены по заказу истца для получения свидетельства о вступлении в наследство, а ответчиком аналогичные документы нотариусу не предъявлялись, но на основании них и истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следовательно, требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости понесённых им расходов подлежит удовлетворению.

Расходы, понесённые истцом при подготовке документов нотариусу подтверждаются квитанциями и справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере № за оказание № услуг - изготовление заключения об инвентаризационной стоимости <адрес> и сумма в размере № за оказание <данные изъяты> услуг - проведение технической инвентаризации, изготовление технического и кадастрового паспортов на <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на получение свидетельства о праве на наследство суд считает не обоснованным, поскольку данный документ был получен истцом на своё имя, а не в пользу ответчика.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере № подтверждаются приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает разумным и справедливым, с учётом категории дела, и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №

Расходы истца на оформление судебной доверенности в размере № подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, ст. 94, ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на получение технической документации в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, судебные расходы на оформление доверенности в размере №.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко