Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании убытков.. Решение от 28 июля 2011 года № 2-1920/2011. Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

с участием истца Боровенского А.А., представителя ответчика Тарасова Р.В. - Малахова Д.Е.(доверенность от *** года сроком на *** года),

в отсутствие представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Тарасова Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Тарасову Р.В. о взыскании убытков,

Установил:

*** года в ***часов *** минут на ул. *** в г. ***Тарасов Р.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Шелушининой Я.Г., совершил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Боровенского А.А., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения.

Дело инициировано иском Боровенского А.А., просившего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме ***рублей; взыскать с Тарасова Р.В. расходы по оплате проезда из г. Белгорода в г. Старый Оскол и обратно в связи с явкой в суд в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

В обоснование требований сослался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что Тарасов Р.В. обязан возместить ему расходы на проезд в г. *** для явки в суд и частично расходы на оплату услуг представителя, поскольку он только на стадии кассационного обжалования предоставил в суд копию страхового полиса.

Определением Старооскольского городского суда от *** года гражданское дело по иску Боровенского А.А. к Шелушининой Я.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Боровенский А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Малахов Д.Е. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил суду, что Тарасов Р.В. в совершении ДТП не виноват, с представленным в суд истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласен. Считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы на покупку бензина и оплату услуг адвоката, поскольку не имел возможности предоставить в суд копию страхового полиса, так как он находился у собственника транспортного средства Шелушининой Я.Г.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Боровенского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске к Тарасову Р.В. считает необходимым отказать.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Тарасова Р.В. в совершении ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут на ул. *** в г. ***, а также вина Тарасова Р.В., который, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением Боровенского А.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.*** ст. *** КоАП РФ, подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании административного материала №***: протоколом *** №*** об административном правонарушении от *** года, Постановлением *** №*** от *** года, протоколом *** №*** об административном правонарушении от *** года, протоколом *** №*** об административном правонарушении от *** года, объяснениями участников ДТП от *** года, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП подписали без возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили в суд доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает вину Тарасова Р.В. в совершении ДТП доказанной.

Паспортом транспортного средства *** от *** года и свидетельством о регистрации ТС ***, подтверждается право собственности Боровенского А.А. на автомобиль ***, г/н ***.

Факт причинения транспортному средству истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, актом осмотра транспортного средства от *** года и приложением к нему, составленным ООО «Т». Согласно отчету №*** от *** года, составленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет с учетом износа *** руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Тарасова Р.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от ***), о чем истцу стало известно в ***года, после предоставления в суд представителем ответчика копии страхового полиса.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика Малахова Д.Е. о невиновности ответчика в совершении ДТП и несогласии с отчетом №*** от *** года, составленным ООО «Т» не подтверждены доказательствами, его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам ДТП и назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую он просил поручить Ц при ***, поскольку указанным учреждением она проводится бесплатно, необоснованны. В частности, представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений не смог указать, каковы были, по его мнению, обстоятельства ДТП, не смог объяснить, почему в письменных объяснениях, данных *** года его доверитель Тарасов Р.В. признавал тот факт, что столкновение произошло, поскольку он не успел среагировать, когда двигавшийся впереди него автомобиль под управлением истца затормозил. Кроме того, Малахов Д.Е. не указал на наличие конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности отчета №*** от *** года, составленного ООО «Т». Таким образом, суд расценил указанные ходатайства, заявленные впервые в последнем судебном заседании, как попытку затянуть рассмотрение данного гражданского дела, и посчитал необходимым их отклонить. По тем же причинам суд не посчитал возможным положить в основу решения суда представленный в суд ответчиком отчет эксперта-оценщика ООО «Р» №*** от *** года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., то есть незначительно отличается от размера ущерба, заявленного Боровенским А.А.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1, 2.2 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** руб. с учетом расходов по оплате услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере *** руб. (***+*** = ***).

В то же время, доказательств наличия вины Тарасова Р.В. в длительном рассмотрении данного гражданского дела и непредставлении в суд копии страхового полиса истцом в суд не представлено. В частности, как следует из объяснений представителя ответчика Малахова Д.Е., копия страхового полиса была получена им как представителем собственника автомобиля Шелушининой Я.Г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в *** года. Согласно страховому полису от *** года, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Шелушининой Я.Г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с Тарасова Р.В. в пользу истца расходов по оплате за бензин, приобретенный им при поездках в г. *** для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, расходов по оплате услуг представителя сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровенского А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (квитанция от *** года, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п.2.1, п. 2.2 и п.5 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 13, п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Боровенского А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровенского А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Иск Боровенского А.А. к Тарасову Р.В. о взыскании убытков, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Ю.М. Зайцева