Судебная практика

По делу об админстративном правонарушении ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ. Постановление от 21 июля 2011 года № . Белгородская область.

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Пятенко А. М., его защитника адвоката Зубкова И. А., представителя Белгородской таможни Кобыльник А. П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пятенко А.М., родившегося Дата обезличена в ... проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринимателя, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение таможенных правил,

Установил:

Дата обезличена., в х...., по асфальтированной дороге, ведущей из ... в ..., ФИО2, на легковом автомобиле ... государственный номер Номер обезличен и буксируемом им автомобильном прицепе, государственный номер Номер обезличен, с территории Украины на территорию Росси, через Государственную границу Российской Федерации, в районе стелы ... расположенной в непосредственной близости от линии Государственной границы РФ, где отсутствует таможенный пункт пропуска, но имеется местный пункт пропуска ... незаконно переместил товар, предназначенный для коммерческой деятельности с превышением норм ввоза, – запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе: ....

Таким образом, Пятенко А. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, как нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Пятенко А. М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что товар, обнаруженный в его автомобиле и прицепе, с территории Украины он не ввозил, а приобрел его на территории России, в ..., для последующей продажи. Перемещение товара с территории Украины на его автомобиле никто не осуществлял, поскольку он находился с Дата обезличена на территории Украины, а автомобиль и прицеп с товаром находились во дворе домовладения ФИО18. Ночью Дата обезличена по его просьбе ФИО4 перегнал автомобиль с прицепом из домовладения ФИО5 в его домовладение по ..., при этом не выезжая на территорию Украины.

Событие совершенного Пятенко А. М. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, картой-схемой, протоколами осмотра, рапортами сотрудников ПУ ФСБ России, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами опроса свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами. :

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена., составленного уполномоченным должностным лицом, был установлен факт незаконного перемещения Пятенко А. М. с территории Украины на территорию России через государственную границу РФ товара – запасных частей к сельскохозяйственной технике 12 наименований.

Из рапортов военнослужащих пограничных войск ФИО8, ФИО7 и ФИО6 следует, что в ходе несения службы по охране Государственной границы Дата обезличена в х.... они наблюдали въезд из Украины в Россию легкового автомобиля Номер обезличен с буксируемым автомобильным прицепом государственный номер Номер обезличен, под управлением Пятенко А. М. (т.1л.д. 19, 20, 23).

На карте-схеме от Дата обезличена. обозначено место пересечения Пятенко А. М. на автомобиле с прицепом государственной границы РФ, маршрут его следования и место задержания автомобиля на территории России после пересечения Государственной границы РФ (т.1л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена во дворе домовладения Пятенко А. М. был осмотрен и изъят автомобиль и автомобильный прицеп с товаром – запасными частями к сельскохозяйственной технике (т.1л.д. 12-14).

При осмотре места происшествия Дата обезличена, во дворе ОВД по ... были осмотрены автомобиль и автомобильный прицеп и пересчитаны находящиеся в них запасные части в ассортименте (т.1л.д. 39-64).

Автомобиль, автомобильный прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенности на автомобиль и находящийся в автомобиле и прицепе товар – запасные части к сельскохозяйственной технике были изъяты и помещены на СВХ Ровеньского таможенного поста, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от Дата обезличена (т.1л.д. 105-108).

Согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от Дата обезличена., изъятый автомобиль, прицеп и перевозимый товар – запасные части, были переданы на СВХ Ровеньского таможенного поста (т.1л.д. 115-116).

В заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена указан перечень ввезенных Пятенко запасных частей и их стоимость – ... (т.1л.д. 245-256).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7и ФИО6 следует, что осуществляя несение службы по охране Государственной границы в х.... они видели как Дата обезличена около Дата обезличена. Пятенко А. М. на автомобиле Номер обезличен с буксируемым автомобильным прицепом въехал с территории Украины на территорию России в районе местного пункта пропуска .... Государственную границу РФ он пересек недалеко от стелы ... рядом с которой они находились. После пересечения Государственной границы он продолжил движение по асфальтированной дороге в центр х.Шияны. Требования об остановке Пятенко не выполнил. Проследовав по х.Шияны во двор своего домовладения, Пятенко А. М. выбежал из автомобиля и скрылся в жилом доме.

В соответствии со ст.156 Таможенный кодекс Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.



В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами и транспортным средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения Российско-Украинской Государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины» от 21.04.2006г. жители приграничных районов могут пересекать границу в местных пунктах пропуска в любое время суток и перемещать через границу в местных пунктах пропуска принадлежащие им легковые автомобили без регистрации на территории приграничных районов, а также перемещать принадлежащие им товары в количестве, не превышающем предусмотренные законодательством государств Сторон нормы ввоза (вывоза) без уплаты таможенных пошлин и налогов. В случае превышения норм ввоза (вывоза) товаров, их следование через местные пункты пропуска не допускается.

Согласно приложенияНомер обезличен к указанному Соглашению, в ... расположен местный пункт пропуска ....

Пунктом 4 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. №718 предусмотрено, что физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая стоимость которых не превышает 65 тысяч рублей и общий вес которых не превышает 35 килограммов, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пятенко А. М. переместил на территорию России через местный пункт пропуска товар – запасные части к сельскохозяйственной технике стоимостью 380360 руб. предназначенные для продажи, с нарушением установленного порядка.

Судья считает, что принадлежащие Пятенко А. М. легковой автомобиль Номер обезличен государственный номер Номер обезличен и автомобильный прицеп, государственный номер Номер обезличен необоснованно признаны предметами административного правонарушения.

Пятенко А. М. как житель приграничного района ... вправе на основании ст.ст. 2,4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения Российско-Украинской Государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины» от Дата обезличена в любое время суток перемещать через местный пункт пропуска принадлежащий ему легковой автомобиль без регистрации. Следовательно, принадлежащий Пятенко А. М. на законных основаниях автомобиль Номер обезличен государственный номер Номер обезличен и автомобильный прицеп, государственный номер Номер обезличен, которые он использовал для перемещения товара через Государственную границу, в данном случае являются орудием, а не предметом административного правонарушения.

Суд не доверяет показаниям Пятенко А. М. о том, что он не управлял автомобилем во время перемещения товара из Украины в Россию, поскольку в это время находился на территории Украины. В подтверждение данных показаний Пятенко не представил суду убедительных доказательств.

Как следует из показаний ФИО12 и ФИО11 они видели Пятенко в бане в ... области, куда он приехал около 24 часов Дата обезличена При этом в бане они видели его на протяжении около часа, что не исключает пересечение Пятенко А. М. около ... Государственной границы РФ на автомобиле с прицепом и товаром, которое Ф.И.О. службы.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что с 20 часов Дата обезличена до 3-х часов Дата обезличена. он с Пятенко употреблял спиртное у себя дома в с ..., а затем в бане в ..., после чего они вернулись домой и до Дата обезличена он Пятенко не видел, также не исключают перемещение Пятенко А. М. товара через Государственную границу, поскольку ФИО13 употребляя спиртное с 20 часов вечера Дата обезличена и находясь в состоянии алкогольного опьянения мог неадекватно воспринимать происходящие события и неправильно ориентироваться во времени. Кроме этого ФИО13 является зятем Пятенко А. М., поэтому заинтересован исходе дела.

В тоже время свидетели ФИО8, ФИО7и ФИО6 пояснили суду, что когда автомобиль под управлением Пятенко А. М. проезжал мимо них, они хорошо успели разглядеть водителя – Пятенко А. М., проживающего в х...., у которого они до этого неоднократно проверяли документы. Водителя они смогли разглядеть в боковое водительское стекло, поскольку их автомобиль стоял слева по ходу движения Пятенко А. М., с включенным светом фар, перпендикулярно автомобильной дороге, по которой двигался автомобиль с товаром под управлением. Проезжая мимо них в нескольких метрах, Пятенко не остановил автомобиль, но, повернув голову, смотрел в их сторону. Кроме того, не остановив автомобиль, Пятенко проследовал на автомобиле с прицепом и товаром во двор своего домовладения в х.Шияны и забежал в свой жилой дом, закрыв дверь.

Указанные обстоятельства дают суду основания доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7и ФИО6 относительно того, что автомобилем с буксируемым прицепом, на котором был перемещен товар на территорию России, управлял именно Пятенко.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль с прицепом, принадлежащие Пятенко, хранились во дворе его домовладения, не опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО7и ФИО6, поскольку ФИО5 пояснил, что автомобиль с прицепом последний раз он видел во дворе Дата обезличена, а когда возвратился домой утором Дата обезличена то автомобиля уже не было. При этом он не знает, был ли загружен автомобиль, который стоял у него во дворе.

Кроме этого, опрошенный по делу свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена автомобиль Номер обезличен государственный номер Номер обезличен с прицепленным к нему автомобильным прицепом государственный номер Номер обезличен он видел во дворе домовладения Пятенко А.М. по адресу ... (т.1л.д. 117-121). Свидетель ФИО14 также показал, что в январе-феврале 2011 г. во дворе их домовладения ГАЗель не стояла, что опровергает показания Пятенко о том, что он не мог хранить автомобиль ... с прицепом во дворе своего домовладения и хранил его во дворе домовладения ФИО5.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании и при опросе при производстве по делу (т.1л.д. 135-140) о том, что он, приехав ночью с Дата обезличена на Дата обезличена в х.... на такси «Экспресс» по просьбе Пятенко перегнал его автомобиль с прицепом и с товаром из домовладения ФИО5 во двор домовладения Пятенко А. М., после чего преследуемый пограничным нарядом убежал через огород Пятенко в ..., опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 Кроме того, согласно выписки из журнала регистрации вызовов ИП ФИО15 такси «Экспресс» (т.2л.д. 5-33) с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО4 в адрес: ... такси не вызывалось. В указанное время в населённый пункт х.... ... такси по вызовам клиентов не направлялось.



Опрошенный по делу свидетель ФИО16, который проводил осмотр двора домовладения Пятенко А. М. Дата обезличена., пояснил, что в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена следы от подошв обуви, ведущих по снегу из двора домовладения Пятенко А.М. на огород, он не обнаружил (т.1л.д. 145-149). Эти показания опровергают показания ФИО4 о том, что он, оставив автомобиль с товаром во дворе домовладения Пятенко, убежал по огородам в направлении ....

Представленные товарные накладные (т.1л.д. 37-38) не подтверждают доводы Пятенко о приобретении изъятых у него запасных частей в .... Он не представил документов об оплате товара, не смог убедительно пояснить в ходе производства по делу и в суде по какому адресу в ... он приобретал и забирал товар. Перечень товара по накладным расходится с перечнем товара указанным в заключении эксперта. Как следует из собранных по делу доказательств (т.2л.д. 37, 38, 43), ООО «КАН-АГРО», у которого, как утверждает Пятенко, он приобрел товар, по указанному в товарной накладной адресу фактически не располагалась, и Дата обезличена снято с учета в налоговом органе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что событие совершенного Пятенко А. М. административного правонарушения и вина Пятенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ доказаны полностью.

Судья считает, что Пятенко совершил административное правонарушение умышленно, поскольку, перемещая на территорию России через местный пункт пропуска товар с превышением норм ввоза и предназначенный для коммерческой деятельности, он осознавал, что действует незаконно в нарушение правил перемещения товаров через Государственную границу РФ, но желал переместить товар помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ, чтобы избежать таможенного оформления товара и уплаты таможенных.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пятенко, не имеется.

Смягчающим обстоятельством судья признает: наличие на иждивении Пятенко несовершеннолетнего ребенка, наличие которого подтверждается справкой о составе семьи.

Учитывая, что Пятенко совершил умышленное административное правонарушение в области таможенного дела, нарушив уставленные законом таможенные правила, личность Пятенко, который женат, проживает с женой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, судья считает целесообразным назначить ему административное наказание по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание имущественное положение Пятенко, который является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из похозяйственной книги от Дата обезличена имеет 3 бычка на откорме, 50 пчелосемей и другое подсобное хозяйство.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., год выпуска ..., цвет тёмно серо-синий металлик, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ключи зажигания от автомобиля, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак Номер обезличен, хранящиеся на СВХ ... таможенного поста судья, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, считает необходимым возвратить законному владельцу Пятенко А. М.

В материалах дела имеются сведения о процессуальных издержках, понесенных Белгородской таможней за проведение экспертиз по оценке автомобиля и автомобильного прицепа (т.1л.д.194-196) в сумме ... руб. Счета-фактуры и акты подтверждают, что такие издержки действительно имели место. Поскольку суд пришел к выводу, что автомобиль и автомобильный прицеп не являются предметами административного правонарушения, поскольку Пятенко А. М. переместил их через таможенную границу РФ законно, то необходимости в проведении экспертиз по их оценке не имелось, поэтому процессуальные издержки по оценке автомобиля и автомобильного прицепа следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Пятенко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 190180 рублей, с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения: ....

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: Управлении Федерального казначейства МФ РФ по ... (ФТС России).

Банк получателя: Отделение Номер обезличен Московского ГТУ Банка России ....

БИК 044583001

Номер счета: 40101810400000010153

ИНН – 7730176610

КПП – 773001001

ОКАТО - 45268595000

КБК – 1531160400001000140

Наименование платежа: 10101000; 77, штраф по делу об административном правонарушении.

Вещественные доказательства: автомобиль Номер обезличен, год выпуска ..., цвет тёмно серо-синий металлик, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ключи зажигания от автомобиля, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак АВ 6113 31 RUS, по вступлении постановления в законную силу возвратить Пятенко А. М.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3800 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий О. Н. Головчанов