Судебная практика

О признании договора частично недействительным приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Решение от 28 июля 2011 года № . Белгородская область.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.

при секретаре: Сидоровой Е.Н.

с участием истца Тишкевич А.И. и ее представителя Балан И.А. (ордер № 039126 от 14.06.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ф.И.О. к администрации Беловского сельского поселения Белгородского ра Ф.И.О. Тишкевич Юлиио признании договора приватизации частично недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, признании права собственности на квартиру, по встречному Ф.И.О. Тишкевич Юлиик администрации Беловского сельского поселения Белгородского Ф.И.О. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

на основании договора приватизации Тишкевич А.И. на состав семьи из трех человек передана в собственность квартира общей площадью 40,4 м2, в том числе жилой – 25,9 м2, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Тишкевич А.И., в котором она просит признать договор приватизации вышеуказанной квартиры недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 40,2 м2, в том числе жилой – 25,9 м2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.

(дата обезличена) ответчиками Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. подан встречный иск, в котором они просят определить за каждым ответчиком по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру и признать за ними право собственности по 1/3 доле квартиры общей площадью 40,4 м2, в том числе жилой – 25,9 м2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), за каждым.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчики не участвовали и не могли участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку в квартире никогда не проживали, лишь только были зарегистрированы в квартире и (дата обезличена) были сняты с регистрационного учета, т.е. до заключения договора приватизации. Указали и на то, что ответчики в последующем воспользовались правом на приватизацию, получив в собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен), на основании договора приватизации . Считают, что удовлетворение встречного иска повлечет нарушение положения ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Просили применить исковую давность.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование встречного иска указали на свою регистрацию в спорной квартире на момент приватизации, в связи с чем считают себя участниками приватизации. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска и применить исковую давность, которая, по их мнению, истекла по прошествии трех лет с момента заключения договора приватизации, а именно (дата обезличена).

Представитель ответчика – администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Представители третьих лиц – администрации Белгородского района и администрации Корочанского района Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд признает исковые требования Тишкевич А.И. обоснованными, а встречные исковые требования Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора приватизации в собственность Тишкевич А.И. передана квартира общей площадью 40,4 м2, в том числе жилой – 25,9 м2, расположенная по адресу: (адрес обезличен) .



Указанный договор зарегистрирован в БТИ .

Из технического и кадастрового паспортов квартиры следует, что ее общая площадь составляет 40,2 м2, жилая – 25,9 м2 (л.д. 7), собственником квартиры указана Тишкевич А.И.

Несоответствие площади квартиры, указанной в договоре приватизации, площади этой квартиры в техническом и кадастровом паспортах, объясняется тем, что договор приватизации составлялся без технической документации БТИ .

Как следует из поквартирной карточки и формы - А, Тишкевич Р.М. была зарегистрирована в спорной квартире с (дата обезличена) по (дата обезличена) .

Администрацией Беловского сельского поселения выдана справка, согласно которой Тишкевич Р.М. была зарегистрирована в спорной квартире с (дата обезличена) по (дата обезличена). Тишкевич Ю.В.,, являлась несовершеннолетней и должна быть внесена в форму А своей матери Тишкевич Р.М., но данная запись отсутствует (л.д. 25).

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель пояснили в судебном заседании, что ответчики Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. в спорной квартире на момент приватизации зарегистрированы не были, в квартире не проживали.

Свидетели А., Н., Т. подтвердили тот факт, что Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В в спорной квартире ни никогда не проживали.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе Ф.И.О. ответственности и их показания согласуются с другими материалами дела.

Карточками прописки формы А-1, выпиской из похозяйственной книги администрации, представленных администрацией Мелиховского сельского поселения Корочанского района подтверждается, что Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. с (дата обезличена) прибыли на постоянное место жительство в (адрес обезличен), где с указанного времени зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Согласно медицинской карты Тишкевич Ю.В., она с **** года и по **** год, в том числе и в период (информация скрыта). наблюдалась у врачей по месту своего жительства: (адрес обезличен).

Из справки администрации Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода усматривается, что Т. (отец Тишкевич Ю.В.) с (дата обезличена) и по настоящее время зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из показаний свидетеля Т., он с ответчиком Тишкевич Р.М. состоял в зарегистрированном браке с **** года по **** год, от брака имеют дочь Тишкевич Ю.В. С **** года он со своей семьей проживал постоянно в (адрес обезличен) расторжения брака с Тишкевич Р.М., он продолжал проживать по указанному адресу, а с **** года постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен). В спорной квартире ответчики никогда не проживали.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных родителей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства Тишкевич Ю.В., являвшейся на день заключения договора приватизации несовершеннолетней.

Представленные доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец Тишкевич А.И., а именно ошибочность указания площади объекта приватизации, не проживание и отсутствие регистрации ответчиков Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. в спорной квартире на момент приватизации.



В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку ответчики Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. не проживали совместно с истцом и не были зарегистрированы в спорной квартире на день заключения договора приватизации, суд считает правомерным предоставление спорной квартиры в собственность истцу и приходит к выводу об отсутствии необходимости получения согласия ответчиков на приватизацию и об ошибочности сведений, содержащихся в договоре приватизации, в части площади объекта приватизации и количества лиц, участвовавших в ней, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований Тишкевич А.И.

Заявление ответчиков (истцов по встречному иску) Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. о применении исковой давности суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В обоснование заявления о применении исковой давности ответчики Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. сослались на положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по мнению ответчиков, исковая давность в отношении спорного договора приватизации истекла (дата обезличена), т.е. через три года с момента исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании договора приватизации частично недействительным в силу его ничтожности истцом Тишкевич А.И. не заявлялось, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных Тишкевич А.И., посчитав договор приватизации ничтожной сделкой.

Как установлено в судебном заседании, договор приватизации заключен в соответствии с положениями Закона, ошибочность сведений, содержащихся в договоре, объясняется только лишь отсутствием технической документации на момент его заключения. Сам договор и состоявшаяся по нему передача квартиры в собственность истцом не оспариваются.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изложенное выше позволяет суду отнести договор приватизации к оспоримым сделкам, в отношении которых срок исковой давности составляет один год.

Истец Тишкевич А.И. пояснила, и это легло в основу ее исковых требований, что об ошибочности площади спорной квартиры и заключении договора приватизации на состав семьи из трех человек ей стало известно только в марте 2011 года, когда она намеревалась зарегистрировать право собственности на квартиру, для чего ею были собраны необходимые документы, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ .

С момента заключения договора приватизации истица считала себя единственным участником приватизации и собственником спорной квартиры, поскольку договор заключен только с ней, и подписан ею, зарегистрирован в БТИ, а ответчики не проживали в спорной квартире ни одного дня, в том числе и на момент приватизации квартиры, бремя по ее содержанию не несли, и каких-либо прав на эту квартиру не заявляли.

Учитывая, что ответчики Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. на момент приватизации не были зарегистрированы в спорной квартире и не проживали в ней, как на момент заключения договора приватизации так и на протяжении всего времени после его заключения, а технический паспорт с указанием правильной площади квартиры изготовлен только (дата обезличена), суд признает доводы истца Тишкевич А.И. о том, что о нарушенном праве она узнала в марте 2011 года, убедительными и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается встречных исковых требований Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора приватизации, ответчики Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. получили бесплатно в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) .

Согласно заявлению Тишкевич Р.М. о передаче в собственность указанного жилого помещения она просила передать в собственность ей и ее дочери Тишкевич Ю.В. по ? доле занимаемого ими жилого помещения, при этом указано, что ранее указанные лица не приобретали бесплатно в собственность жилье.

Ответчик Тишкевич Ю.В. на момент заключения договора приватизации являлась несовершеннолетней.

Положениями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что граждане имеют право только один раз приобретать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, а несовершеннолетние вправе принимать участие в приватизации один раз до достижения 18 лет и один раз после достижения им совершеннолетнего возраста.

Таким образом, все действия ответчиков после заключения договора приватизации спорной квартиры – последующая приватизация жилого помещения по (адрес обезличен), указание в заявлении при оформлении договора приватизации на то, что ранее участия в приватизации не принимали, а также, учитывая, что ответчики не несли и не несут бремя по содержанию спорного помещения, не пользуются им, до предъявления иска Тишкевич А.И. каких-либо требований на спорное жилое помещение не заявляли, свидетельствуют о том, что ответчики не считали себя собственниками спорного жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации.

Заявление представителя ответчика по встречному иску Тишкевич А.И. о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как основано на неправильном толковании закона.

Поскольку удовлетворение первоначального иска Тишкевич А.И. полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Тишкевич Р.М. и Тишкевич Ю.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) признании права собственности по 1/3 доле на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между администрацией совхоза (адрес обезл Ф.И.О. недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации.

Приз Ф.И.О. право собственности на квартиру общей площадью 40,2 м2, в том числе жилой – 25,9 м2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного Ф.И.О. Тишкевич Юлиик администрации Беловского сельского поселения (адрес обе Ф.И.О. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Лукьянова