Судебная практика

Приговор от 21 июля 2011 года . Приговор от 21 июля 2011 года № . Белгородская область.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богачева, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., проживающего в д. Номер обезличен по ... ... района ..., гражданина ..., образование Номер обезличен, судимого Дата обезличена года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Дата обезличена года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Богачев совершил пять краж чужого имущества, из них четыре с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в ... района ... при таких обстоятельствах.

Дата обезличена года, в тринадцатом часу, Богачев находясь на территории мастерской, принадлежащей ... расположенной по ..., путем свободного доступа из кабины трактора МТЗ-80 похитил аудимагнитолу «LG TCC-5610», причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.

Дата обезличена года, в двадцать втором часу, Богачев через оконный проем проник в складское помещение мастерской, принадлежащей ... расположенной по ..., откуда тайно похитил три автомобильных радиатора, причинив ... материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Дата обезличена года, в двадцать втором часу, Богачев через оконный проем проник в складское помещение мастерской, принадлежащей ... расположенной по ..., откуда тайно похитил компрессор для автомобиля КАМАЗ, причинив ... материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.



Дата обезличена года, в двадцать четвертом часу, Богачев через оконный проем проник в складское помещение мастерской, принадлежащей ... расположенной по ..., откуда тайно похитил корзину сцепления, ступицы, и башмак задней рессоры, для автомобиля КАМАЗ, причинив ... материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, Дата обезличена года, в восемнадцатом часу, Богачев сорвав навесной замок проник в помещение цеха охлаждения молока, принадлежащей ... расположенное по ..., откуда тайно похитил 540 кг. металлолома, причинив ... материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рубля.

В судебном заседании Богачев виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого Богачева в краже автомагнитолы подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Подсудимый Богачев показал, что действительно совершил кражу автомагнитолы ФИО2, впоследствии её отдал ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Дата обезличена года обнаружил пропажу принадлежащей ему автомагнитолы стоимостью Номер обезличен рублей.

В ходе осмотра места происшествия – территории мастерской ... по ... ..., установлен трактор, из которого совершено хищение (т.1л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной Дата обезличена года у Богачева взял во временное пользование автомагнитолу марки «LG TCC-5610» (т.1л.д.198-199).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21063 принадлежащего ФИО18, изъята автомагнитола марки «LG TCC-5610» (т.1л.д. 156-159).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенной автомагнитолы составила Номер обезличен рублей (т.1л.д.182-195).

Автомагнитола признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 202,203).

Вина подсудимого Богачева в краже чужого имущества (компрессора), совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Богачев показал, что действительно совершил кражу компрессора со склада ФИО19

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т.1л.д. 4).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что весной Дата обезличена года со склада ФИО20 была совершена кража компрессора для автомобиля КАМАЗ (т.2л.д.19-20).



В ходе осмотра места происшествия – территории ФИО21» по ..., установлено помещение, из которого совершено хищение (т.1л.д. 5-8).

При осмотре места происшествия – двора домовладением Номер обезличен по ... ..., Богачев выдал похищенный компрессор (т.1л.д. 9-10).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что в их присутствии был изъят компрессор в домовладении Богачева (т.2л.д.2-3, 4-5).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного компрессора составляет Номер обезличен рублей (т.1л.д. 121-135).

Компрессор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 139,142).

Вина подсудимого Богачева в краже чужого имущества (трех автомобильных радиаторов), совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Богачев показал, что действительно совершил кражу трех радиаторов со склада ФИО22 которые продал ФИО10

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т.1л.д. 25).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что весной Дата обезличена года со склада ... была совершена кража трех автомобильных радиаторов (т.2л.д.19-20).

В ходе осмотра места происшествия – территории ... по ... ..., установлено помещение, из которого совершено хищение (т.1л.д. 27,28).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в Дата обезличена года купил у Богачева три автомобильных радиатора за Номер обезличен рублей, которые потом продал.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенных радиаторов составляет Номер обезличен рублей (т.1л.д. 121-135).

Вина подсудимого Богачева в краже чужого имущества (корзины сцепления, ступицы, башмака задней рессоры), совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Богачев показал, что действительно совершил со склада ... кражу корзины сцепления, ступицы, башмака задней рессоры, которые продал ФИО10.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что Дата обезличена года со склада ... была совершена кража корзины сцепления, ступицы, башмака задней рессоры (т.2л.д.19-20).

В ходе осмотра места происшествия – территории ... по ... ..., установлено помещение, из которого совершено хищение (т.1л.д. 54-59).

При осмотре места происшествия – участка местности перед домом Номер обезличен по ... ..., ФИО10 выдал корзину сцепления, ступицу, башмак задней рессоры (т.1л.д. 62-65).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в Дата обезличена года купил у Богачева корзину сцепления, ступицу, башмак задней рессоры за Номер обезличен рублей.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенной корзины сцепления, ступицы, башмака задней рессоры составляет Номер обезличен рублей (т.1л.д. 121-135).

Корзина сцепления, ступицы, башмак задней рессоры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 139,141).

Вина подсудимого Богачева в краже чужого имущества (металлолома), совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Богачев показал, что действительно совершил кражу металлолома с цеха ... который сдал ФИО11

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т.1л.д. 94).

Свидетель ФИО11 подтвердила, что в начале Дата обезличена года приобрела у Богачева за Номер обезличен рублей 190 кг. металлолома.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в Дата обезличена года из молочного цеха ... была совершена кража металлолома (охлаждающего аппарата) (т.2л.д.114-115).

В ходе осмотра места происшествия – молочно охладительного цеха ... по ... ..., установлено помещение, из которого совершено хищение (т.1л.д. 98-101).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 следует, что в Дата обезличена года по просьбе Богачева загрузили металлолом от холодильного цеха и отвезли к ФИО11 (т.2л.д.6-7,206-207).

В ходе осмотра места происшествия- двора домовладения Номер обезличен по ... ..., установлен вес металлолома (т.1л.д.103-106).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного металлолома составляет Номер обезличен рубля (т.1л.д. 139-140).

Металлолом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 139,140).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Богачева в совершенных преступлениях.

Действия Богачева суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Богачев незаконно проникая в хранилища, совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Мотив совершения преступлений корыстный - желание приобрести материальные средства, в связи с отсутствием легальных источников дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Богачев по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158, и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется наличием у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, что он ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым местом отбывания наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Богачёва Ю. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ, (1 эпизод) на срок два месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 эпизод) на срок четыре месяца, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (3 эпизод) на срок четыре месяца, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (4 эпизод) на срок четыре месяца, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (5 эпизод) на четыре месяца, без ограничения свободы;

С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Богачеву Ю. И. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении Богачева Ю. И. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства, автомобильную магнитолу «LG TCC-5610» по вступлению Приговора в законную силу вернуть ФИО2 компрессор, корзину сцепления, ступицу, башмак рессоры задней подвески по вступлению Приговора в законную силу вернуть ... Металлолом по вступлению Приговора в законную силу вернуть ...

Взыскать с Богачева Ю. И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме Номер обезличен рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК Номер обезличен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Твердохлеб