Судебная практика

По иску Бондаренко, Черных о признании завещания недействительным. Решение от 28 июля 2011 года № 2-143/2011. Белгородская область.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истцов Бондаренко Н.И., Черных Л.И., представителя истцов по доверенности Шевченко И.Н., ответчика Горовой Л.П., представителя ответчика адвоката Самостреловой О.И., 3-лица нотариуса Чернянского нотариального округа Змеевой Л.Н., в отсутствие 3-го лица нотариуса Чернянского нотариального округа Ганчева И.Г., о времени и месте слушания дела уведомленного своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. Черных Лидии Ив Ф.И.О. о признании завещания недействительным,

Установил:

00.00.0000 года умер ФИО 1. В установленный законом срок истцы подали заявление в Чернянский нотариальный округ о принятии наследства. Им стало известно, что 00.00.0000 года ФИО 1 составил завещание, которым завещал все свое и Ф.И.О. Истцы считают, что в связи с тем, что Романенко был болен ***, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания.

Дело инициировано иском Бондаренко Н.И., Черных Л.И., которые просят признать недействительным завещание, составленное ФИО 1 00.00.0000 года, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. (зарегистрированного в реестре за №00).

В судебном заседании истцы Бондаренко Н.И., Черных Л.И., их представитель Шевченко И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горовая Л.П., ее представитель Самострелова О.И. иск не признали, поскольку ФИО 1 был полностью дееспособен, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими до дня своей смерти.

Третье лицо нотариус по Чернянскому нотариальному округу Змеева Л.Н. считает требования необоснованными, так как при удостоверении ею завещания ФИО 1 никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бондаренко Н.И., Черных Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 года ФИО 1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не нах Ф.И.О. 00.00.0000 года рождения л.д.32).

Данное завещание было удостоверено нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н., зарегистрировано в реестре за №00.

ФИО 1 умер 00.00.0000 года л.д.8).

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию об Ф.И.О. л.д.31); о принятии наследства по Ф.И.О. л.д.3 Ф.И.О. л.д.34).

Из исследованной медицинской документации на имя ФИО 1 следует, что ФИО 1 был болен ***. Но сведений о назначении ему сильнодействующих препаратов суду не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей врачи МУЗ «Чернянская ЦРБ» ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 (***) категорично подтвердили, что ФИО 1 был адекватен, отдавал отчет своим действиям, правильно реагировал и осознавал происходящее. Каких-либо сильнодействующих препаратов ему не назначалось, на сильные боли он не жаловался.



Справкой МУЗ «Чернянская ЦРБ» подтверждается, что ФИО 1, 00.00.0000 г.р., на учете в психиатрическом кабинете не состоял. Каких-либо данных, подтверждающих факт обращения им за психиатрической помощью, либо наличия у ФИО 1 признаков психического расстройства, суду не представлено.

Свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 (протокол судебного заседания от 00.00.0000 г.) категорично подтвердили, что ФИО 1 до дня смерти осознавал происходящее с ним, правильно оценивал сложившуюся ситуацию, был адекватен.

Ни у кого из допрошенных по делу лиц, в том числе сторон, не возникало сомнений в возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт наличия у ФИО 1 указанного истцами заболевания не может быть принят в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Нотариус Змеева Л.Н., удостоверившая оспариваемое завещание, в своих объяснениях показала, что на момент 00.00.0000 года сомнений в возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло.

Судом установлено, что завещание ФИО 1 было составлено не в отношении случайного лица, а на имя Горовой, с которой он ***. Решение о составлении завещания было принято им, как пояснила ответчик, с учетом его состояния здоровья. Он понимал, что ***, а Горовая, с которой ***, в случае его смерти не будет иметь никаких прав на наследственное имущество.

Судом учитывается тот факт, что после оформления завещания ФИО 1 в *** отделении *** оформил завещательное распоряжение на ** Ф.И.О. л.д.72). У работника Сбербанка также не возникло сомнений в дееспособности ФИО 1 и его волеизъявлении.

Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле ФИО 1., так как он его подписал только под влиянием ***, которая сопровождала его к нотариусу, поскольку с момента подписания данного завещания до момента смерти ФИО 1 данное завещание не отменялось и не изменялось. На момент его подписания он понимал и осознавал характер своих действий. Только факты присутствия Горовой вместе с ФИО 1 у нотариуса и в *** Отделения сбербанка России не могут свидетельствовать о пороке воли для совершения данной сделки со стороны ФИО 1 Ссылку представителя истцов на использование Горовой болезненного состояния ФИО 1 с учетом того обстоятельства, что на момент подписания завещания ФИО 1 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельной.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст.1143 ГК РФ).

Установленные ГК РФ правила о письменной форме завещания и его удостоверении соблюдены.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.



В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истцов, однако, в ходе рассмотрения дела истцами и их представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания ФИО 1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов ФИО 6 ФИО 9 ФИО 11. Сторонами было заявлено ходатайство о допросе ФИО 6 ФИО 9 ФИО 11 в качестве свидетелей по делу. Самостоятельных требований ФИО 6, ФИО 9 и ФИО 11 относительно наследственного имущества не заявляли, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли. Заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО 1 указанные лица не подавали.

Требования ответчика Горовой о взыскании с Бондаренко и Черных судебных расходов в сумме 00 рублей, в равных долях, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Ответчиком представлена квитанция, подтверждающая сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом судом учитывается разумность и справедливость, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебные заседания приезжала из другого района.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требова Ф.И.О. Черных Лидпризнать не обоснованными.
Ф.И.О. Черных Лидв удовлетворении исковых треб Ф.И.О. о признании недействительным завещания, составленного ФИО 1 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н. (зарегистрированного в реестре за №00) – отказать в полном объеме.

Взыскать Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя Ф.И.О. в размере 00 Ф.И.О. в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких