Судебная практика

Приговор от 04 июля 2011 года . Приговор от 04 июля 2011 года № . Белгородская область.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

предстательствующего судьи Нитепиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чумакова А.В.,

защитника - адвоката Пигуновой В.В.,

при секретаре Кочкаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дегтярева Е.А., Апанасенко А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Установил:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ ввиду соблюдения всех, предусмотренных УПК РФ, условий для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Дегтярев и Апанасенко по предварительному сговору между собой, совместно совершили кражу чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 21 часа 30 минут в селе ... Дегтярев и Апанасенко, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи двух металлических изделий в виде «двутавра», для дальнейшей их продажи и использования вырученных денег для приобретения спиртных напитков, преследуя мотив – незаконное получение имущественной выгоды, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, по предложению Дегтярева, путем открытия засова на калитке забора, огораживающего домовладение Дегтяревой М.И., установленного со стороны двора, незаконно проникли во двор, который собственник специально предназначил для хранения своего имущества, огородив его шиферным забором, где из ниши, находящейся под жилым домом, приспособленной Дегтяревым С.В. для хранения металлических изделий, тайно похитили два металлических изделия в виде ..., шириной нижней части ..., толщиной ..., шириной верхней части ... см, толщиной ... см высотой данного изделия ... см, стоимостью ... рублей каждое, принадлежащих Дегтяреву С.В., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Дегтярева и Апанасенко квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дегтярев и Апанасенко виновными себя признали, полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.



Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Обвинение, предъявленное подсудимым, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Судом установлено, что Дегятев и Апанасенко совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кражу чужого имущества подсудимые совершили с прямым умыслом. Похищая металлические изделия, они осознавали общественную опасность своих действий - причинение ущерба потерпевшему, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желали их наступления. Кража совершена с корыстной целью, с намерением использовать вырученные деньги от продажи похищенного для личных нужд: покупки спиртных напитков.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в иное хранилище» суд считает установленными, так как кражу подсудимые совершили совместно, заранее договорившись и распределив роли; с целью совершения хищения они проникли на территорию двора домовладения Дегтяревой, огражденного шиферным забором, открыв засов на запертой с внутренней стороны калитке.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, инициатором кражи явл Ф.И.О. ответственности он не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту постоянного жительства. Состоит на «...» учете у врача психиатра с диагнозом .... Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости» и «синдрома зависимости от алкоголя», что не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дегтярев не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

В соответствии п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание является способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая наказание подсудимому Апанасенко, суд учитывает, что он Ф.И.О. ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апанасенко, не установлено.

Согласно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний. В силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание поведение Дегтярева и Апанасенко после совершения преступления, а именно: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, способствование раскрытию преступления, что уменьшает степень их общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Дегтярева и Апанасенко возможно без изоляции от общества; наказание в виде обязательных работ окажет достаточное исправительное и воспитательное воздействие, и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение не установлено.

Процессуальные издержки по делу в сумме 298 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании подсудимым адвокатом по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.



До вступления Приговора в законную силу мера пресечения Дегтяреву и Апанасенко подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два металлических изделия в виде «двутавра»– необходимо возвратить потерпевшему Дегтяреву С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дегтярева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Признать Апанасенко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденным Дегтяреву Е.А. и Апанасенко А.И. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: два металлических изделия в виде «двутавра» возвратить потерпевшему Дегтяреву С.В.

Процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей отнести на счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Нитепина