Судебная практика

По уголовному делу. Приговор от 04 августа 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Старооскольской городской прокуратуры Климова Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Шакалова Я.П.– Чуповой Ж.В.,

защитника подсудимого Шакалова Я.П. – адвоката Старооскольской ЦАК Козловской О.Н., предоставившей удостоверение № 905 от 22.03.2011года и ордер № 009963 от 27.06.2011 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф.И.О. родившегося Дата обезличена рождения в г. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., г. ... ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, учащегося МОУ «Основная общеобразовательная школа Номер обезличен», не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

Установил:

Шакалов Я.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при таких обстоятельствах:

Дата обезличена, около 11 часов 30 минут, он, находясь около магазина «Самвел», расположенного на ... ... ... ... ... ..., под предлогом временного использования, получил от ФИО4, принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 2690», стоимостью ... рубля, с Flash-картой «Micro SD, объемом памяти 2Gb», стоимостью ... рублей, и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС», стоимостью ... рублей. После чего открыто, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный телефон, проигнорировав требования потерпевшего возвратить имущество, скрылся с похищенным телефоном в сторону здания школы ..., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей 00 копеек.

Подсудимый Шакалов Я.П. вину признал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена утром он на попутном транспорте поехал в ..., чтобы сходить в школу на тренировку. По пути следования в машину, на которой он ехал подсел ФИО4 Андрей, у которого он увидел сотовый телефон. Около 11 час. 30 минут они с Андреем вышли в ... на ... около магазина «Самвел». Он попросил у Андрея сотовый телефон, чтобы позвонить. Воспользовавшись телефоном, он его вернул Андрею. Затем он опять попросил телефон, чтобы позвонить. Когда потерпевший дал ему телефон, он, получив его, побежал в сторону школы, решив забрать телефон себе. Андрей бежал за ним и кричал ему, чтобы он вернул ему телефон. Убежав от потерпевшего, он вышел на автодорогу и уехал в город. Позже к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он отдал телефон.

Суд расценивает показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценивает как доказательства.

Вина подсудимого кроме признательных показаний подсудимого подтверждается также заявлением ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно заявлению от Дата обезличена следует, что Ф.И.О. ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена около 11 час. 30 мин. в ... открыто похитило у ее сына ФИО4 сотовый телефон «Nokia 2690», с Flash-картой и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС», чем причинило ущерб на общую сумму ... рублей л.д. 3).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что Дата обезличена он из ..., на попутном транспорте поехал к своему старшему брату в .... Рядом с ним в машине сидел ранее незнакомый ему Шакалов Яков. Во время пути он пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном «Nokia 2690». Около 11 час. 30 мин. они вместе с Шакаловым Яковом вышли в ... на ... возле магазина «Самвел». Яков попросил у него сотовый телефон позвонить, он дал ему телефон, Яков им попользовался и вернул ему. После чего Яков снова попросил у него сотовый телефон позвонить, и когда он дал ему телефон, тот забрал телефон и стал убегать в сторону здания школы. Он побежал за Яковом и кричал, чтобы тот вернул ему телефон, но не догнал его. О случившемся он рассказал матери, они обратились в милицию. Похищенный телефон ему вернули.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5 следует, что она купила в Дата обезличена Дата обезличена сыну Андрею для личного пользования сотовый телефон «Nokia 2690», с Flash-картой «Micro SD, объемом памяти 2Gb» и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС». Дата обезличена года ей с неизвестного номера позвонил сын Андрей и рассказал, что около 11 час. 30 мин. в ... незнакомый ему мальчик попросил у него сотовый телефон позвонить, а потом с его телефоном скрылся в неизвестном направлении. По данному факту они обратились в милицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Предъявлять исковые требования она не намерена. Похищенное имущество им возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена были изъяты сотовый телефон «Nokia 2690», с Flash-картой «Micro SD, объемом памяти 2Gb» и с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС» л.д.5-6), которые были осмотрены Дата обезличена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от Дата обезличена л.д.13). Указанные вещи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.14).

В соответствие с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года остаточная стоимость сотового телефона «Nokia 2690» составила ... рубля, Flash-карты «Micro SD, объемом памяти 2Gb» - ... рублей, сим-карты, подключенной к оператору сотовой связи «МТС», - ... рублей л.д.26).

Законный представитель подсудимого Шакалова Я.П.– Чупова Ж.В. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Она указала также, что у ее сына низкая успеваемость, он имеет пропуски уроков, к ее советам он не всегда прислушивается. Она считает, что ее сын осознал все, что он совершил, раскаялся и просит его строго не наказывать.

Педагог Лоткова Е.И. охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, как неорганизованного, не успевающего, безразличного ученика, пропускающего уроки и нарушающего дисциплину. При этом, она пояснила, что подсудимый добрый мальчик, ни в чем противоправном, кроме данного случая, замечен не был. Она также пояснила, что Яков воспитывается в неполной семье, мама его воспитанием не занимается, интереса к судьбе ребенка не проявляет, неоднократно вызывалась на совет профилактики школы, куда не всегда являлась. Семья состоит на внутришкольном учете с Дата обезличена.

Представитель КДН Администрации Старооскольского городского округа Ярунина В.И. пояснила, что подсудимый в октябре 2010 года помещался в социально-реабилитационный центр, поскольку находился в ... без надзора взрослых и средств к существованию. По этому поводу Дата обезличена было заседание комиссии по делам несовершеннолетних. Мама злоупотребляла спиртными напитками, ей было предложено пройти лечение, но она отказалась. Как у мамы, так и у самого несовершеннолетнего не было документов, удостоверяющих личность. С Чуповой Ж.В. постоянно проводилась работа. Мама не контролирует сына, не может оказать на него влияния. Сам подсудимый на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался, считает, что он не склонен к противоправному поведению.

Как следует из справки инспектора ОДН УВД по г. Старый Оскол, несовершеннолетний Шакалов Я.П. на учете в ОДН УВД по г. Старый Оскол не состоит.

Согласно акта изучения условий жизни несовершеннолетнего Шакалова Я.П. от Дата обезличена, он проживает с матерью, братом матери и его сожительницей в двухкомнатной квартире, официально никто из членов семьи не работает. Мать около месяца не употребляет спиртные напитки, дядя злоупотребляет спиртными напитками. Никто из членов семьи у несовершеннолетнего авторитетом не пользуется л.д.47).

В соответствие с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 352 в отношении Шакалова Я.П., он на период правонарушения, в котором он подозревается, с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он обнаруживает сохранность процессов мышления и интеллекта, а также имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно и он целостно и полно осмысливал все обстоятельства, его действия были последовательные, целенаправленные, сложноорганизованные и не входили в противоречие с присущими ему установками и ценностями, а также он понимает противоправность и уголовную наказуемость нарушения закона и критичен к своим действиям. Шакалов Я.П. не обнаруживает таких нарушений когнитивных процессов и личностных особенностей, которые могли бы лишить его на период правонарушения, в котором он подозревается способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Шакалов Я.П. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал на период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, признаков хронического психического расстройства, временного хронического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шакалов Я.П. обнаруживает признаки: «Патохарактерологического формирования личности по эмоционально-неустойчивому типу», но указанное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства. Слабоумия, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы Шакалова Я.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шакалов Я.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.68-72).

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части Приговора. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого при совершении данного преступления свидетельствует совокупность всех его действий, направленных на открытое хищение телефона у потерпевшего, а именно то, что он, зная о том, что он не имеет никаких прав на телефон, взяв его у потерпевшего под предлогом осуществить звонок, убежал, забрав телефон себе и, несмотря на крики потерпевшего с просьбой вернуть телефон, он этого не сделал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Шакалова Я.П. суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств отягчающим наказание Шакалову Я.П. судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Шакалов Я.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОДН УВД по г. Старый Оскол не состоит.

Так как Шакалов Я.П. совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания, учитывает уровень психического развития Шакалова Я.П. и условия его жизни и воспитания, а именно то, что несовершеннолетний воспитывается в неполной семье, мама воспитанием сына не занимается. Также суд учитывает мнение потерпевшего, и его законного представителя, которые не настаивают на строгой мере наказания, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Доводы защитника о возможности применения в отношении несовершеннолетнего Шакалова Я.П. мер воспитательного воздействия, суд считает неубедительными, поскольку сам подсудимый Шакалов Я.П. характеризуется с отрицательной стороны, учится неудовлетворительно, пропускает учебные занятия без уважительных причин, с ним неоднократно проводились профилактические беседы в школе по поводу ненадлежащего поведения, но он должных выводов для себя не сделал. Несовершеннолетний проживает в неполной семье с матерью, которая влияния на сына не имеет, ранее злоупотребляла спиртными напитками, обсуждалась на комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Старооскольского городского округа, мер к надлежащему воспитанию сына не предпринимает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были понесены затраты по оплате услуг адвоката Козловской О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Шакалову Я.П. в сумме 1790 рублей 22 копейки, а также процессуальные издержки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 120 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Шакалова Я.П., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, с его матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил: Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье по правилам ч.3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления Приговора в законную силу в отношении Шакалова Я.П., оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с осужденного Шакалова Я.П., а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, с его мате Ф.И.О. в доход государства: в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы - ... рублей; затраты по оплате услуг адвоката Козловской О.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 2690», с Flash-картой «Micro SD, объемом памяти 2Gb» и сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «МТС» находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО5 оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина