Судебная практика

О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение от 28 июля 2011 года № . Белгородская область.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля С.И. к Пигунову А. И. и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

при участии:

представителя истца Конопля С. С.

ответчика Пигунова А. И. и его представителя Кишкинева Г. В.

Установил:

Дата в 19 часов 40 минут на автодороге в с.... Пигунов А. И., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер Номер, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с легковым автомобилем марки «RENAULT MEGANE» государственный номер Е 636 ТА 31, принадлежащим истцу, которым по доверенности управлял Конопля С. С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Пигунова А. И. на случай причинения вреда застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Дело инициировано иском Конопля С. И., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба ... руб. и с Пигунова А. И. - ... руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям понесенные им судебные издержки на проведение оценки в сумме ... руб., расходы за отправление претензии в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы за составление иска в сумме ... руб., а с ответчика Пигунова А. И. также моральный вред в сумме ... руб. В обоснование иска истец сослался на то, что выплаченного страхового возмещения ему не хватило для ремонта автомобиля и он провел свою оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта оказалась ... руб., поэтому разницу он просил взыскать с ответчиков. Со страховой компании разницу между ... руб. и выплаченным страховым возмещением, а с Пигунова А. И. сумму, превышающую ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Пигунов А. И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вред должна возмещать его страховая компания. Он не согласился с отчетом об оценке, представленным истцом, считая, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, а осмотр транспортного средства истца оценщиком проведен с нарушением закона, поскольку он в осмотре не участвовал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В суд направил возражения на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выплатил истцу страховое возмещение, определив его размер на основании независимой оценки. С оценкой представленной истцом представитель ответчика не согласился, считая что при ее составлении завышена стоимость работ и запасных частей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт произошедшего Дата ДТП, в результате которого по вине ответчика Пигунова А. И., нарушившего требования ПДД, был поврежден автомобиль истца, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении л.д.13-15), и не оспаривался сторонами.

Принадлежность истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля ... государственный номер Номер подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 9-10).

Согласно страхового акта от Дата и платежного поручения, СОАО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля ... руб. Получение указанной суммы подтвердил представитель истца.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности на его владельца.

Как следует из возражения СОАО «ВСК», и что подтвердил ответчик Пигунов А. И., его ответственность на случай причинения вреда автомобилем ..., государственный номер Номер была застрахована СОАО «ВСК».

Статья 931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Поэтому, истец вправе требовать непосредственно со страховой компании СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения в пределах 120 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевшему подлежат возмещению расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание экспертное заключение Номер от Дата ., согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по состоянию на Дата с учетом износа составляет ... руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку оно выполнено независимым квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 1996 года. Экспе Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на момент наступления страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта не на момент наступления страхового случая, а на Дата л.д. 19-43). Кроме того в данном отчете имеются неточности при подсчете стоимости запасных частей. В приложении, содержащем стоимость запасных частей, дважды указана стоимость обшивки багажника - коды ... л.д.38). В тоже время в описательной части отчета под кодами ... указаны подкрылок и облицовка арки задних колес л.д.32). Допущенные при составлении отчета неточности, а также учет стоимости запасных частей и ремонта по состоянию на Дата не позволяют суду согласиться с данным отчетом и принять его как доказательство размера причиненного ущерба.

Суд также считает, что отчет об оценке от Дата ., составленный ООО «РАНЭ» по заказу ОАО «Военно-страховая компания», на основании которого истцу производилась страховая выплата, является неверным, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства. Так при составлении отчета был принят завышенный процент износа автомобиля 45,04%, л.д.52), который рассчитан с помощью компьютерной программы, в то время как такой расчет должен производится на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

При таких обстоятельствах со страховой компании СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между максимальным размером страховой суммы и выплаченным страховым возмещением ... руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому размер ущерба, превышающий максимальный размер страховой суммы, обязан выплатить ответчик Пигунов А. И., который причинил вред истцу, в том числе: ... руб.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Русская оценка» является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проводился без участия ответчика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу.

Согласно ст.ст. 11,12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший лишь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Обязанность организовать осмотр возложена на страховщика, а не на потерпевшего, поэтому истец не может нести ответственность за то, что страховщик не известил Пигунова А. И. о проведении осмотра автомобиля.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца пояснил, что истец участником ДТП не являлся и в результате ДТП вред его здоровью причинен не был. Моральный вред, как пояснил представитель истца, выразился в переживаниях истца по поводу повреждения автомобиля. Однако ст.151 ГК РФ не предоставляет право требовать возмещения вреда при совершении действий, нарушающих личные имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме ... руб., за отправление претензии ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований). Требования истца удовлетворены на 36%, поэтому размер подлежащих возмещению судебных расходов составит .... Из общей суммы судебных расходов доля страховой компании составит 47,7%, доля Пигунова А. И. 52,3%.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме ... руб., поскольку согласно квитанции данную сумму уплатил не истец, а Конопля С. С. Дата . При этом полномочиями представителя истца Конопля С. С. был наделен лишь Дата

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Конопля С.И. к Пигунову А.И. и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля признать обоснованным в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Конопля С.И. ... руб. в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Пигунова А.И. в пользу Конопля С.И. ... руб. в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Председательствующий О.Н. Головчанов