Судебная практика

Определение от 02 июня 2011 года . Определение от 02 июня 2011 года № . Белгородская область.

Судья Прохоровского районного суд Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению прокурора Прохоровского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику 1 о прекращении права управления транспортными средствами

Установил:

Прокурор Прохоровского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчику 1 с исковым заявлением о прекращении права управления транспортными средствами, сославшись на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик 1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и вместе с тем состоит на диспансерном учете районной больницы с диагнозом «Эпилепсия». В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 года №377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, куда входит и эпилепсия. Считает, что данный водитель имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о прекращении у ответчика 1 права управления транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, а также обязать ответчика 1 возвратить документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами, в орган, выдавший этот документ.

Судебное заседание назначено на 25 мая 2011 года. В назначенный день стороны в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения исковых требований, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, и не настаивал на рассмотрение дела в отсутствии истца.

Судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на 31 мая 2011 года в 09 часов 30 минут, о чем уведомлены стороны. Однако ни истец, ни ответчик не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, не сообщили о причине своей неявки.

Кроме того, ответчик не просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствие с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.8 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление прокурора Прохоровского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику 1 о прекращении права управления транспортными средствами – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует прокурору Прохоровского района вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Марковской С.В.