Судебная практика

О взыскании единовременного пособия получения рождения ребенка. Определение от 02 августа 2011 года № . Белгородская область.

Определение
02 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Яковлева Д.В.
при секретаре: Незгуренко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело Ф.И.О. к Верещак Виталию Во взыскании единовременного пособия по случаю рождения ребенка,с частной жалобой Верещак А.В. на определение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 26 мая 2011 года,
с участием представителя ответчика – Верещак Т.В.,
Установил:Верещак А.В. обратилась в мировой суд судебного участка (номер обезличен) Белгородского района с упомянутым иском.В процессе подготовки дела к судебному разбирательству 26 мая 2011 года от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела в мировой суд Яковлевского района, поскольку он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).Определением от 26 мая 2011 года дело передано по подсудности в мировой суд судебного участка №2 Яковлевского района.В частной жалобе истица просит отменить указанное определение, поскольку о времени и месте судебного заседания не извещалась, при этом сослалась на то, что фактическое место жительства ответчика, указанное ею в исковом заявлении, установлено вступившими в законную силу судебными решениями. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, которое, согласно информации с официального сайта Почты России, истицей не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения частной жалобы, так как ответчик фактически проживает (адрес обезличен).Представитель третьего лица (МЧС ГУ «1 отряд ФПС по Белгородской области») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по факсу.Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд отмечает следующее.В соответствии со ст.ст. 330 и 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена мировым судом 26 мая 2011 года в 17 часов 00 минут . а о времени и месте ее проведения стороны извещены путем направления простых писем . Оспариваемое определение постановлено мировым судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству без участия истицы, а с учетом способа направления судебной повестки – без наличия сведений о ее надлежащем извещении.Таким образом, при постановлении оспариваемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения одной из сторон.Указанное, с учетом положений ст.ст. 330 и 364 ГПК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.Суд отмечает и то, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия судьи в процессе такой подготовки регламентированы ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.Как усматривается из оспариваемого определения оно принято в процессе проведения предварительного судебного заседания, которое в предусмотренном ГПК РФ порядке не назначалось. Учитывая причины отмены оспариваемого определения, суд воздерживается от оценки возражений представителя ответчика о фактическом проживании ее доверителя в (адрес обезличен), как и доводов истицы об установлении места жительства ответчика судебными решениями. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 26 мая 2011 года о передаче дела Ф.И.О. к Верещак Виталию Во взыскании единовременного пособия по случаю рождения ребенка по подсудности в мировой суд судебного участка №2 Яковлевского района отменить.Направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №2 Белгородского района.
Определение вступает в законную силу с момента его постановления.В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев.
Судья Д.В. Яковлев