Судебная практика

Решение от 27 июля 2011 года № 12-207-2011. Решение от 27 июля 2011 года № 12-207-2011. Белгородская область.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару Ф.И.О. и его представителя Клюева В.А., предоставившего доверенность от 27.07.2011 года,

рассмотрев ж Ф.И.О.

на Постановление №3395 заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду Г. от 25 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением №3395 заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду Г. от 25 марта 2011 года Пичугин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Пичугин обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление №3395 заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду от 25 марта 2011 года отменить. Считает, что Постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду является незаконным и необоснованным, поскольку срок действия лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-27 К-12 истекал 27 марта 2011 года, в связи с чем на момент вынесения постановления от 25.03.2011 года нарушение сроков перерегистрации отсутствовало, в связи с чем в его действиях отсутствовал и состав административного правонарушения предусмотренного ст.20.11 ч.1 КоАП РФ.

Представитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду, протокол об административном правонарушении и акт проверки условий хранения огнестрельного оружия составлены в одно время. При этом Пичугин подписал только бланки указанных документов, а потом они уже были заполнены соответствующими должностными лицами. Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований КоАП, поскольку Пичугину была разъяснена ст.31 Конституции РФ, а не ст.51 Конституции РФ.

Выслушав Пичугина и его представителя, изучив жалобу, а также приложенные к ней документы, а также и само обжалуемое Постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду от 25 марта 2011 года, суд Установил следующее.

Так, Пичугин И.Н. 25 марта 2011 года имея огнестрельное оружие ИЖ-27 К-12 и разРешение на хранение и ношение данного оружия срок действия которой истекал 27 марта 2011 года, допустил нарушение установленных Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года №288(в редакции приказа МВД РФ от 16.05.2009 N 376) сроков продления (перерегистрации) разрешения на его хранение и ношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Согласно пункту №67 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 года №288(в редакции приказа МВД РФ от 16.05.2009 N 376), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В ходе судебного заседания установлено, что Пичугин обратился с заявлением о продлении (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-27 К-12 25 марта 2011 года. При этом срок действия разрешения на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия истекал 27 марта 2011 года.

Данный факт, также подтверждается протоколом об административном правонарушении БО №202021 от 25 марта 2011 года, где в графе объяснения, Пичугин собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись; актом проверки условий хранения огнестрельного оружия от 25.03.2011 года, в ходе которого и стало известно, что Пичугин нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-27 К-12.

Протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки условий хранения огнестрельного оружия получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы представителя о том, что вышеуказанные документы были составлены после того, как Пичугин подписал чистые бланки, суд считает, надуманными и расценивает, как способ защиты, поскольку сам Пичугин в ходе судебного заседания пояснил, что действительно подписывал данные документы, но при этом не помнит, чтобы они были не заполнены. Утверждения представителя о том, что все документы были составлены в одно время, также являются неубедительными, поскольку ни чем не подтверждены.

В протоколе об административном правонарушении действительно в графе разъяснения прав указана ст.31 Конституции РФ, однако, суд считает это опечаткой, допущенной при изготовлении бланка протокола, поскольку далее по тексту содержится расшифровка именно ст.51 Конституции РФ, а не ст.31 Конституции РФ. При таких данных вышеуказанная техническая ошибка, допущенная при изготовлении бланка протокола, не свидетельствует о его незаконности.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, подробно исследовались заместителем начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду 25 марта 2011 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили мотивированную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, действия Пичугина И.Н. были правильно квалифицированы заместителем начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пичугину И.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №3395 заместителя начальника ОМ-4 УВД по городу Белгороду Г. от 25 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отно Ф.И.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его получения.

Судья