Судебная практика

Определение от 22 июля 2011 года № 11-160-2011Г. Определение от 22 июля 2011 года № 11-160-2011Г. Белгородская область.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Лучанинове Р.С.

с участием истца Черкашина Г.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК»» по доверенности Отрешко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Г. Н. к ООО «Спецстрой-7», ОАО «Страховая Группа «МСК»» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Страховая Группа «МСК»» на Решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2010 года и дополнительное Решение от 11 апреля 2011 года

Установил:

В результате ДТП, произошедшего …2009г. по вине водителя Анисимова Н.И., управляющего трактором, принадлежащим ООО «Спецстрой-7», автомобилю …, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Дело инициировано в мировом суде иском Черкашина. Ссылался на то, что страховая компания ОАО «Страховая Группа «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, возместила ему ущерб … руб. Реальные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили …. рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Спецстрой-7» ….руб. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы … руб…. коп.

ОАО «Страховая Группа «МСК»» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В мировом суде представитель ООО «Спецстрой-7» иск не признавала, просила взыскать причиненный ущерб со страховой компании, поскольку страховая выплата потерпевшему не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

Мировым судом требования Черкашина удовлетворены путем взыскания со страховой компании … руб. в счет возмещения ущерба и … руб…. коп. в качестве судебных расходов. Требования к ООО «Спецстрой-7» отклонены, о чем судом вынесено дополнительное Решение.

Ответчик ОАО «Страховая Группа «МСК»» не согласился с Решением мирового судьи и сослался в апелляционной жалобе на то, что это Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в области страховых правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель Отрешко поддержала, доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просила Решение мирового судьи и дополнительное судебное Решение отменить, принять новое Решение об отказе Черкашину в удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержала заявленные требования, считает Решение мирового судьи законное, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Решение мирового судьи и дополнительное Решение отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Мировой суд пришел к правильному выводу в том, что истец представил убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

В свою очередь ответчиком ООО «Спецстрой-7» предоставлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что страховая выплата не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

Мировой суд обосновано применил к данным правоотношениям закон, подлежащий применению - ст. 935 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, но с учетом положений п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По указанному основанию судом в качестве ответчика привлечен страховщик ООО «Спецстрой-7»- ОАО «Страховая Группа «МСК»».

Соответственно, учитывая, что страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату, не превышающую страховое возмещение, и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой суд принял правильное Решение о взыскании именно со страховой компании… руб.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, ссылаясь на то, что вывод мирового суда о взыскании денежных средств со страховщика не основан на нормах права и то, что, якобы, при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - ст. 1072 ГК РФ, п.2.1, ст. 12 ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности…, но при этом не обосновывает такое утверждение ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что действительно мировым были нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 40 ГПК РФ, ст. 147-150 ГПК РФ, поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» подготовка дела с участием указанного ответчика не проводилась.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании имел возможность участвовать в подготовке дела к судебном разбирательству, но не участвовал по собственной инициативе. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в возражениях на иск, хотя такое право ему разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному слушанию.

Тот факт, что в решении суда указано прежнее наименование страховой компании не является основанием к отмене судебного решения. Доводы, по которым ответчик просит отменить дополнительное Решение суда, не приведены в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции.

Необоснован довод представителя ответчика и в том, что при принятии решения мировым судом не соблюдены положения ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ.

Отклоняется судом и довод ответчика в том, что, якобы, мировым судом не указаны обстоятельства, которые установлены, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании денежных средств со страховщика и о размере взыскания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, утверждая о нарушении судом при разрешении данного спора норм процессуального и материального права, уклонился от представления суду второй инстанции доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания с него суммы материального ущерба, судебных расходов.

Суд считает суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными. Оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ,

Определил:

Апелляционные жалобы ОАО «Страховая Группа «МСК» признать необоснованными и отклонить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2010 года и дополнительное Решение от 11 апреля 2011 года, по делу, по иску Черкашина Г. Н. к ООО «Спецстрой-7», ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.