Судебная практика

Решение от 28 июля 2011 года № 5-74-2011. Решение от 28 июля 2011 года № 5-74-2011. Белгородская область.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-А, каб. 203), рассмотрев административный материал в отношении Гор Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил материал о привлечении к административной ответственности Горбоконь А.А. по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные к нему документы, считаю его подлежащим возвращению должностному лицу, составившему данный протокол, на основании ст. 29.4 п. 4 ч.1 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 КоАП РФ, относится к числу правонарушений в области охраны собственности. При этом одним из существенных признаков, отличающих его от смежного уголовно-правового деликта (ст. 146 УК РФ), является размер дохода, поскольку в рамках административной юрисдикции рассматриваются противоправные деяния в сфере авторских прав, совершенные в некрупном размере. В случае же, когда незаконное использование авторского права или смежных прав совершается в крупном размере, т.е. стоимость экземпляров произведений или фонограмм превышает пятьдесят тысяч рублей, правонарушение влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 146 УК РФ.

В поступившем протоколе и приложенных материалах отсутствуют данные о таком размере, хотя количество дисков с экземплярами произведений, изъятых в ходе производства по делу составляет 885 штук, что вызывает сомнения в обоснованности привлечения Горбоконь к административной ответственности, а соответствующего процессуального решения об отсутствии в его деяниях признаков состава уголовного преступления в представленных документах не имеется.

Кроме того, диспозиция инкриминируемой Горбоконь статьи предусматривает совершение определенных действий в целях извлечения дохода, в связи с чем, доход, который предполагало получить привлекаемое к ответственности лицо, подлежит установлению.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ совершается против собственности, по делу следует установить потерпевшего, которым в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ признаются физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред и которыми в данном случае могут быть авторы либо иные правообладатели соответствующих произведений. При этом потерпевший пользуется процессуальными правами, предусмотренными законом, в т.ч. правом на участие в рассмотрении административного дела.

В поступивших материалах указанные сведения отсутствуют.

Поскольку перечисленные недостатки и неполнота административного материала не могут быть восполнены в судебном заседании, протокол и представленные к нему документы подлежат возврату по основанию п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

Определил:

Возвратить в ЦБППР и ИАЗ УМВД по Белгородской области административный материал в отношении Гор Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ (протокол № 499810 от 28.06.2011 года).

Судья (подпись) В.Е. Тонков