Судебная практика

О взыскании стоимости хранения транспортного средства. Решение от 27 июня 2011 года № 2-627. Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре Лемешевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ г. Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“ к Дацко О.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты УГИБДД ГУВД г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ, а автомобиль марки «ВАЗ 21102», принадлежащий ответчице был задержан и передан на хранение истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль находится на хранении у истца, за услуги по хранению автомобиля ответчица обязана уплатить денежные средства. Истец просит суд взыскать с Дацко О.С. сумму вознаграждения за хранение ее автомобиля в размере 111 360 рублей. государственную пошлину в размерен 3427 руб. 20 коп., а всего 114787 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца Курнаев С.М. не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дацко О.С. и ее представитель Дацко Т.П. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, представитель Управления ГИБД ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, просят о рассмотрении дела без их участия, против иска не возражают, представили отзывы на исковое заявление.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял Решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дацко О.С. согласно паспорта транспортного средства № является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN: №, цвет сине-зеленый.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, был задержан автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н №, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был задержан и в этот же день по акту приема-передачи транспортное средство было принято на хранение истцом в отсутствие водителя, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, поскольку данный автомобиль ответчицей не получен.

Согласно п. 6 “Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения “ГСПТС“ является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст.27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п.6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Стоимость хранения автомобиля за два месяца составила 111 360 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы в его пользу.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п.15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика Дацко О.С., из которого следует, что она как собственник автомобиля не уведомлена о задержании автомобиля по телефону, либо письменно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчицы, как владельца автомобиля, о задержании автомобиля, суду не представлено.

В отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Между тем, указанные Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно представленного ответчиком отзыва Дацко О.С. не была уведомлена о задержании автомобиля, протокол об административном правонарушении водителю был вручен лишь по истечению 2-х месяцев с момента задержания транспортного средства, т.е. 04.12.20007г с отметкой о выдаче автомобиля и, несмотря на отсутствие какого-либо уведомления до этого и разъяснения Правил хранения и тарифов оплаты услуг по хранению, была уведомлена об образовании задолженности в значительном размере - 111360 руб. При этом, возможности забрать автомобиль без оплаты заявленной истцом в уведомлении задолженности, не могла. Ответчица была лишена возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку была уведомлена о задержании автомобиля только тогда, когда таковая задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате ответчику. На просьбу ее представителя о выдаче автотранспортного средства ей было отказано по той причине, что ей было предложено сначала внести оплату.

Какие-либо доказательства обращения истца с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, истцом не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности, поскольку ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУ г. Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“ к Дацко О.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Брянского районного суда И.А. Степнов