Судебная практика

Об отмене постановления по делу об адм. правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение от 23 мая 2011 года № 12-162/2011. Брянская область.

23 мая 2011 года судья Советского районного суда гор. Брянска Соков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова В.В. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД гор. Брянска 32 ПО №0890845 от 5 марта 2011 года Барабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Барабанов В.В. подал жалобу на указанное Постановление в Советский районный суд гор. Брянска.

В судебном заседание Барабанов В.В. жалобу поддержал.

Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что “дата обезличена“ около 14 часов 30 минут водитель Барабанов В.В., управляя автомашиной “Ф“ рег. ном. №..., не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выполнил маневр обгона, когда автомашина “Г“ рег. ном. №... под управлением ФИО1, движущаяся впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево, в результате допустил с ней столкновение.

Из материалов дела следует, что автомашина “Г“ под управлением ФИО1 двигалась по “____“ по направлению к перекрестку с “____“ совершении маневра поворота влево при выезде на встречную полосу движения для заезда на прилегающую территорию к “____“ (через встречную полосу движения) на встречной полосе движения произошло столкновение автомашины “Г“ с автомашиной “Ф“ под управлением ФИО1, следовавшей за автомашиной “Г“ и выехавшей на встречную полосу движения с целью ее обгона.

Из объяснений ФИО1 и находившегося в автомашине “Г“ свидетеля ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что перед тем, как начать поворот влево, ФИО1 включил сигнал левого поворота и сбавил скорость. Посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии автомашин, препятствующих совершению маневра, он стал поворачивать влево. Вдруг они услышали звук сработавших тормозов, после чего в переднюю левую часть автомашины “Г“ ударила автомашина “Ф“.

Согласно объяснений Барабанова В.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, он двигался на своей автомашине со скоростью около 40 км/ч за автомашиной “Г“. С целью обгона этой автомашины он включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Внезапно на автомашине “Г“ загорелся сигнал левого поворота, и автомашина повернула влево выехав на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Барабанов В.В. и ФИО1 подтвердили указанные объяснения, каждый настаивает на том, что начал свой маневр (обгона либо поворота) ранее, чем другой участник ДТП.

Оценивая обоснованность привлечения Барабанова В.В. к административной ответственности, принимаю во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В постановлении указано, что Барабанов В.В. нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно требований указанных пунктов ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Вместе с тем ПДД так же устанавливают следующие требования. При выполнении маневра (поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2). Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Объяснения участников ДТП содержат противоречия в той части момента, когда автомашина под управлением Барабанова В.В. выехала на полосу встречного движения для обгона автомашины ФИО1, когда ФИО1 включил сигнал поворота налево.

Собранными по делу материалами не установлено, своевременно ли ФИО1 подал сигнал указателем левого поворота

Должностным лицом ГИБДД, вынесшим Постановление, данные противоречия не устранены.

На схеме ДТП не зафиксирован тормозной путь автомашины Барабанова В.В.

Таким образом достаточных доказательств для установления вины Барабанова В.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем вынесенное Постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный КоАП РФ двухмесячный срок для привлечение к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД гор. Брянска 32 ПО №0890845 от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барабанова В.В. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Барабанова В.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Соков