Судебная практика

Решение от 03 августа 2011 года № 2-2277/11. Решение от 03 августа 2011 года № 2-2277/11. Приморский край.

Судья Находкинского городского Приморского края Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерг Ф.И.О. Долгову Петру Владимирович Ф.И.О. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

Установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Долгову В.П., Долгову П.В. и Долговой Т.М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование иска, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не вносят оплату за отопление и ГВС в полном объеме с 01.01.10 г. в результате чего их долг на 01.03.11 г. составил 52 316 руб. 84 коп. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются.

Оплаты, произведённые ответчиком в спорный период зачисляются в счёт погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода.

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи должны нести солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 52 316 руб. 84 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 924 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины - 1 857 руб. 24 коп., а всего – 57 098 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Долгова Т.М. не признала исковые требования КГУП «ПТЭ» и суду пояснила, что они действительно проживают по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 84-53 и не оплачивают услуги отопления и ГВС по причине того, что с 2006 года в их квартире демонтирована система централизованного отопления, что не нарушает ни инженерную систему дома, ни общую систему отопления многоквартирного дома, о чём она неоднократно уведомляла истца. Таким образом, они не получают от истца услугу отопления и не обязаны платить за неё. А что касается горячей воды, то в их квартире установлен (заменён) цельный метаполовый стояк горячего водоснабжения, без отводов в квартиру, в соответствии с которым, использование горячей воды невозможно. В связи с изложенным, необоснованными также считает требования истца о взыскании пени и госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Долгов В.П. и Долгов П.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Причину неявки суду не сообщили и не предоставили суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, поскольку в судебное заседание явилась ответчик Долгова Т.М. – член их семьи.

Суд, выслушав Долгову Т.М., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что ответчики, проживая по адресу <адрес> и пользуясь услугами, предоставленными истцом, не вносят оплату за них в полном объеме с 01.01.10 г.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.



Тарифы для граждан утверждены постановлениями Губернатора Приморского края № 6-пг от 21.01.2008 г., № 143-пг от 24.12.2008 г., № 82-пг от 11.12.2009 г.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.10 г. по 01.03.2011 г. в размере 52 316 руб. 84 коп. и пени в размере 2 924 руб. 64 коп.

С данным расчётом суд не может согласиться и признаёт необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение, поскольку из расчёта усматривается, что ответчикам производится начисление оплаты за горячее водоснабжение из расчёта потребления горячей воды на 3 проживающих в спорной квартире, о чём свидетельствует одинаковая цифра в графе «расход (норматив)» за каждый месяц, указанный в расчёте. Тогда как в квартире ответчиков стояк горячего водоснабжения заменён на метаполовый, цельный, без отводов в квартиру, в связи с чем, использование горячей воды в квартире ответчиков невозможно, что подтверждается приобщёнными ответчиком в материалы дела документами: актом приёмки выполненных работ от 09.07.2009 года, актом от 04.12.2006 года, актом от 28.02.2011 года.

Таким образом, суд полагает, что возражения ответчика в этой части заслуживают внимания, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также признаются судом обоснованными и возражения ответчика против требования истца о взыскании с них неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 924 руб. 64 коп. за несвоевременную оплату ответчиками предоставленных услуг, поскольку суд не усматривает в данном случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 2 924 руб. 64 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не признаёт обоснованными доводы ответчика в части не предоставления ответчикам услуги отопления в связи с тем, что в их квартире отсутствует система отопления, поскольку данные доводы являются голословными и суду не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства законности демонтажа системы отопления в квартире ответчиков и обязанности в связи с этим истца не начислять платежи за данную услугу. Из представленных суду актов следует, что ответчики демонтировали в своей квартире систему централизованного отопления и только после этого, поставили об этом в известность управляющую компанию и КГУП «Примтеплоэнерго», однако проведение таких работ носит разрешительный характер, в связи с чем, перед их проведением ответчикам необходимо было получить разРешение. В этой части доводы и возражения ответчика судом не принимаются и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31, 69 ЖК РФ «дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением», если иное не установлено соглашением между нанимателем (собственником) и членами его семьи.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» только в сумме 41726,24 рублей и полагает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением от 08.04.2011 года, в сумме 1451,79 рублей в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Решил:

Взыска Ф.И.О. «........»; Долгова Петра Владимировича«....... Ф.И.О. «........» солидарно в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 41726,24 рублей.

Взыска Ф.И.О. Долгова Петра Владимирович Ф.И.О. в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 1816,79 рублей в равных долях, то есть по 483,93 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.



Судья Н.Л. Жила