Судебная практика

По иску Морозова Н.Ф.. Решение от 10 мая 2011 года № . Брянская область.

Почепский районный суд Брянской области в составе: судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шугаевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. Ф. к Дедковой О. И. о сносе забора, установленного в нарушение строительных норм,

Установил:

Истец при обращении с иском в суд ссылается на то, что проживает в <адрес> по <адрес>, в доме, возведенном на земельном участке, выделенном ему в бессрочное пользование.

По соседству с ним проживает в <адрес> ответчик Дедкова О. И., находящаяся с истцом в длительных неприязненных отношениях. На границе двух соседних земельных участков Дедкова О. И. Установила с южной стороны забор из шифера высотой 2,5 м., подняв от земли на 60 см., создав затенение участка, несмотря на то, что земельные участки уже разделены решетчатым забором (сеткой), и от своего дома Установила забор из шифера с наклоном под сарай истца, создав неблагоприятные условия, при которых, вода, стекающая с крыши дома ответчика, попадает в подвал истца, устроенный в сарае.

По заявлению истца администрация города провела проверку, Решением которой указала на незаконность действий ответчика, обязав о приведении указанного ограждения в соответствие градостроительных норм. Но ответчик на данное требование не отреагировала.

В судебном порядке истец просит обязать ответчика снести забор, установленный в нарушение строительных норм.

Истец в судебное заседание не явился, через заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие ( в деле имеется).

Ответчик надлежаще извещена о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась повторно, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> по <адрес> в доме, возведенном на земельном участке, выделенном ему в бессрочное пользование. Данное обстоятельство подтверждено представленным договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуаль Ф.И.О. собственности, имеющего по фасаду двадцать метров, по задней меже двадцать метров, по правой меже тридцать метров, по левой меже тридцать метров, общей площадью шестьсот квадратных метров, планом земельного участка с расположенным жилым домом и надворными постройками - сараем и надворной уборной.

По соседству с истцом проживает в <адрес> ответчик Дедкова О. И.

Факт установки Дедковой О. И. на границе двух соседних земельных участков с южной стороны, забора из шифера высотой 2,5 м., поднятого от земли на 60 см., создавшего затенение участка истца, подтвержден, представленным заключением администрации <адрес>. Из которого следует, что забор указанных размеров с южной стороны границы земельного участка истца, установлен ответчиком в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Почепа от 28.05.2010 г. №63.

В силу п. 2.14 местных нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования »город Почеп», разработанных в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, СНиП 2.07.01. - 89 »Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом территориальных, природных, исторических и иных условий градостроительной деятельности на территории муниципального образования, ограждение земельных участков должно быть со стороны соседних земельных участков только решетчатым ( прозрачным) высотой не более 1,8 м. Сплошной забор по данной норме допускается высотой не более 1,7 м. (20 % проветриваемый) только по взаимной договоренности в пределах дворовой территории.

Согласно п. 2.16 местных нормативов, застройка осуществляется, в частности, с соблюдением санитарно - гигиенических требований. Установление ответчиком сплошного забора от своего дома с наклоном под сарай истца, создав неблагоприятные условия, при которых, вода, стекающая с крыши дома ответчика, попадает в подвал, устроенный в его сарае, таким требованиям не отвечает.



Из выше указанного решения - п. 1.6 следует, что местные нормативы обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, администрацией города Почеп обоснованно выдано предписание Дедковой О. И. об устранении выявленных нарушений местных нормативов.

Дедковой О. И. предписание не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установленный шиферный забор Дедковой О. В., в нарушение местных нормативов, подлежит сносу за счет ее средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Морозова Н. Ф удовлетворить.

Дедковой О. И., проживающей в <адрес>, демонтировать (снести) за счет собственных средств шиферный забор, установленный на границе с земельным участком Морозова Н. Ф. ( в <адрес>), - с южной стороны и со стороны своего дома вдоль хозяйственной постройки ( сарая) Морозова Н. Ф., высотой 2.5 метра, приподнятого над землей на 60 см.

Дедковой О. И., проживающей в <адрес>, установить решетчатое ( прозрачное) ограждение на границе с земельным участком Морозова Н. Ф. ( в <адрес>), - с южной стороны и со стороны своего дома вдоль хозяйственной постройки ( сарая) Морозова Н. Ф., высотой не более 1,8 м., в соответствие градостроительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток через Почепский районный суд.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина