Судебная практика

Постановление от 25 мая 2011 года . Постановление от 25 мая 2011 года № . Брянская область.

Судья Володарского районного суда гор. Брянск Ф.И.О.

с участием представителя ОИК УФМС России по Брянской области - Трухачева С. В. по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ООО «ФасадФортеСтрой», юридический адрес: <адрес>, лит. А

Установил:

Из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года следует, что ООО «ФасадФортеСтрой» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности 15 февраля 2011 года на объекте строительства десятиэтажного дома, расположенном по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего гражданина республики ФИО1, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 года.

15 апреля 2011 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Брянской области ФИО6 в отношении ООО «ФасадФортеСтрой» составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица ООО «ФасадФортеСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.23 мая 2011 года в суд поступили возражения на протокол об административном правонарушении №.... от 15 апреля 2011 года, согласно которым С. М. указывая о своем несогласии с изложенными в протоколе об административных правонарушениях от 15 апреля 2011 года обстоятельствами, просит прекратить производство по делу в отношении ООО «ФасадФортеСтрой» за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из представленного возражения на протокол следует, что действительно 06.08.2010 года между ООО «ФасадФортеСтрой» (Подрядчик) и <сведения исключены> (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке и установке алюминиевых светопрозрачных конструкций на указанном в Протоколе строительном объекте. Срок производства работ установлен п.2.1. Договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.2.3. Договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ может быть продлен, что должно быть зафиксировано в соответствующем дополнительном соглашении. Фактически производство работ на объекте было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования со стороны <сведения исключены>. Дополнительное соглашение о продлении сроков работ по Договору, на которое имеется ссылка в вышеупомянутом Протоколе об административном правонарушении, генеральным директором ООО «ФасадФортеСтрой», или иным лицом от имени ООО «ФасадФортеСтрой» не подписывалось. Представленная <сведения исключены> копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, о чем сразу же после получения копии Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в <сведения исключены>. Дополнительное соглашение фактически не могло быть подписано генеральным директором ООО «ФасадФортеСтрой» ФИО5 в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске вне пределов Санкт-Петербурга.В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ ООО «ФасадФортеСтрой» привлекло к выполнению работ на строительном объекте субподрядчика - <сведения исключены>, с которым был заключен Договор подряда №.....10 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы в указанный период выполнялись работниками <сведения исключены> как субподрядчиками. При этом п.3.1.15-3.1.17 Договора подряда №.....10 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что <сведения исключены> не имеет права привлекать на работу иностранных

граждан без наличия указанных в Договоре документов. При этом привлечение иностранных граждан для выполнения работ должно было быть согласовано ООО «ФасадФортеСтрой». Каких-либо согласований на использование иностранных работников ООО «ФасадФортеСтрой» не давало. Договор с субподрядчиком также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение на строительном объекте гр. ФИО1, собирающего алюминиевые витражи, не свидетельствует о допуске именно ООО «ФасадФортеСтрой» указанного гражданина к выполнению трудовых обязанностей. ООО «ФасадФортеСтрой» не вело работы на объекте с 31.12.2010 года. В период с октября по декабрь 2010 года работы велись не ООО «ФасадФортеСтрой», а субподрядчиком - <сведения исключены>, действующим в рамках гражданско-правовых отношений. ООО «ФасадФортеСтрой» имеет место нахождения в Санкт-Петербурге. Обособленные подразделения или филиалы в других регионах отсутствуют. С декабря 2010 года никто из сотрудников ООО «ФасадФортеСтрой» не командировался в Брянскую область. Гражданин ФИО1, никому из сотрудников ООО «ФасадФортеСтрой» не знаком, ни с кем из сотрудников не общался. Строительный объект находится в непосредственном владении Заказчика строительства - <сведения исключены>. Последние месяцы 2010 года работы по монтажу алюминиевых конструкций выполнялись субподрядчиком <сведения исключены>. Выполнение работ на объекте в конце 2010 года работниками субподрядчика <сведения исключены> а не работниками ООО «ФасадФортеСтрой» является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. ООО «ФасадФортеСтрой» приняло все возможные меры для соблюдения законодательства в сфере привлечения к труду иностранных граждан, а именно: при привлечении в качестве субподрядчика <сведения исключены> в договоре была предусмотрена обязанность субподрядчика не привлекать к работам иностранных граждан без наличия разрешительной документации, кроме того, была установлена обязанность по согласованию привлечения таких работников с ООО «ФасадФортеСтрой».

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «ФасадФортеСтрой», надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель УФМС России по Брянской области Трухачев С. В. в судебном заседании подтвердил наличие нарушений миграционного законодательства и факт совершения административного правонарушения ООО «ФасадФортеСтрой», указав, что по делу достаточно собрано доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ФасадФортеСтрой» незаконно привлекло к выполнению работ на объекте строительства десятиэтажного дома, расположенном по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего гражданина республики ФИО1.

Исследовав представленный материал, возражения на протокол, выслушав мнение представителя УФМС России по Брянской области Трухачева С. В., суд пришел к выводу о том, что ООО «ФасадФортеСтрой» нарушило требования миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, а также п. 9 ст. 13.1, пп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах работодателя или заказчика работ (услуг) гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно копии договора подряда №.....10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФасадФортеСтрой» и <сведения исключены> заключен договор о выполнении ООО «ФасадФортеСтрой» полного комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке и установке алюминиевых светопрозрачных конструкций на указанном строительном объекте : <адрес> №....-б, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.2.3 Договора конечный срок выполнения работ может быть продлен на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами договора. (л.д.59-61)

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №.....10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФасадФортеСтрой» и <сведения исключены>, срок выполнения работ установлен - 01 июня 2011 года.

Вопреки доводам генерального директора ООО «ФасадФортеСтрой» ФИО5,вина ООО «ФасадФортеСтрой» в нарушении требований миграционного законодательства подтверждается исследованными в суде доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №.... от 15 апреля 2011 года, рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Брянской области Инкина А. И. от 14 февраля 2011 года, распоряжением №.... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки, актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, как усматривается из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), он с 2007 года работает в ООО «ФасадФортеСтрой» в качестве прораба по возведению витражей и установке окон ПВХ. В 20 числах января 2011 года он приехал на объект строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> для выполнения работ от ООО «ФасадФортеСтрой», где на указанном объекте находились работники ООО «ФасадФортеСтрой» в том числе и ФИО11 ФИО14 - гражданин ФИО1, с которым он ранее работал в <адрес>. Зарплату за работу на указанном объекте должны были выдавать представители ООО «ФасадФортеСтрой».

Объяснение ФИО9 согласуется с копией приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объект строительства в <адрес> его пригласил знакомый по имени “Иван“. Когда он приехал, то встретился с ФИО9, который ему пояснил, что он работает в ООО “ФасадФортеСтрой“, зарплату он должен был получать от ООО “ФасадФортеСтрой“, а разРешение на работу ему сделает ООО “ Метробетон “, с 23 января 2011 года он приступил к работе. В его обязанности входило изготовление фасадных витражей, остекление лоджий.

По мнению суда, привлечение в рассматриваемом случае иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома руководителя организации не исключает вины общества, поскольку указанным обществом не были приняты все зависевшие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФасадФортеСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, а именно, привлекло гражданина республики ФИО3 в качестве разнорабочего на объекте строительства десятиэтажного дома при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента.

При назначении наказания ООО «ФасадФортеСтрой» суд, руководствуясь ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает отсутствие отрицательных последствий из-за допущенного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства, позволяют назначить ООО «ФасадФортеСтрой» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде штрафа.

Вопреки доводам представителя ООО «ФасадФортеСтрой», убедительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года к договору подряда №.....10 от 6 августа 2010 года генеральным директором ООО «ФасадФортеСтрой» ФИО5 суду не представлено.

Кроме того, к компетенции суда при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, Решение вопроса о подлинности, либо фальсификации договора не относится, поскольку является прерогативой правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ООО «ФасадФортеСтрой», юридический адрес <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.

Штраф перечислять получателю платежа УФК по <сведения исключены>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.А.Коняшкина