Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года № 2-421(2011). Решение от 06 июля 2011 года № 2-421(2011). Брянская область.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева В. А.,

при секретаре Черновой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко В. М. к Савочкиной А. И. и Савочкину В. А. о сносе самовольно возведенной на земельном участке, принадлежащем Захарченко В. М. на праве собственности, постройки в виде сеновала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 1940 рублей,

Установил:

Захарченко В. М. обратились в суд с указанным иском, сообщив следующее.

Она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 3300 квадратных метров, Ф.И.О. собственности.

На ее земельном участке ответчики Савочкина А. И. и Савочкин В. А., не имея никаких разрешительных документов, самовольно возвели строение сеновала размером 11,5 метров на 4,8 метра.

Поскольку своими незаконными действиями, выразившимися в захвате ее земельного участка, ответчики Савочкина А. И. и Савочкин В. А. ущемляют ее право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на ее неоднократные требования о сносе строения ответчики не реагируют, истец Захарченко В. М. просила суд обязать ответчиков Савочкину А. И. и Савочкина В. А. снести самовольно возведенную постройку - сеновал, расположенный на ее земельном участке по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать судебные издержки в общем размере 1940 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату заказного письма ответчикам с требованием о сносе самовольного строения в размере 40 рублей.

В суде истец Захарченко В. М. в полном объеме поддержала заявленные ею исковые требования.

Ответчики Савочкина А. И. и Савочкину В. А. исковые требования Захарченко В. М. не признали, пояснив, что согласно свидетельству о праве собственности на землю и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Савочкину В. А., строение сеновала, который просит снести истец Захарченко В. М., располагается на принадлежащем ответчику Савочкину В. А. земельном участке. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ семья истца Захарченко В. М. пользовалась данным земельным участком, после чего отказалась им пользоваться и отдала указанный земельный участок ответчикам, разрешив возвести на нем строение сеновала, при этом сама Захарченко В. М. и ее муж Захарченко Н. П. помогали строить сеновал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был составлен межевой план, по которому указанный сеновал находится на земельном участке ответчиков.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица <данные изъяты> сельского поселения Сидоренко Е. А., сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она по жалобе Захарченко В. М. выезжала по месту жительства истца Захарченко В. М. и ответчиков Савочкиной А. И. и Савочкина В. А., при осмотре было установлено, что на границе земельных участков истца Захарченко В. М. и ответчиков Савочкиной А. И. и Савочкина В. А. располагается строение сеновала, при этом было установлено, что все строение располагается не на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Захарченко В. М., а на земельном участке, принадлежащем ответчикам Савочкиной А. И. и Савочкину В. А.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу Захарченко В. М. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 3300 квадратных метров по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права собственности Захарченко В. М. на землю, данное свидетельство было выдано на основании кадастрового паспорта земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт, как жилого дома, так и паспорт земельного участка истца Захарченко В. М., с описанием границ земельного участка и расположения на нем строений, из которого установлено, что спорное строение сеновала, который просит снести истец, располагается не на ее земельном участке.



В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт земельного участка с описанием границ земельного участка, из которых следует, что ответчику Савочкину В. А. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 960 квадратных метров по адресу: <адрес>

Из указанных документов, а также схематического указания расположения на нем строения сеновала, которое подтверждено как истцом Захарченко В. М., так и ответчиками Савочкиной А. И. и Савочкиным В. А., установлено, что спорное строение сеновала, который просит снести истец Захарченко В. М., располагается на земельном участке ответчиков рядом с межой разделяющей границы земельных участков истца Захарченко В. М. и ответчиков.

Каких-либо разрешительных документов, свидетельствующих о том, что истица Захарченко В. М. на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ занимала земельный участок, на котором в настоящее время располагается строение сеновала, принадлежащего ответчикам Савочкиной А. И. и Савочкина В. А., и который в настоящее время принадлежит ответчику Савочкину В. А., в суд не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1., приходящегося мужем истцу Захарченко В. М. установлено, что действительно строение сеновала было возведено ответчиками в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни он, ни его жена истец Захарченко В. М. не разрешали строить сеновал ответчикам Савочкиной А. И. и Савочкину В. А.

К данным показаниями свидетеля ФИО1 суд относится критически, и расценивает их, как направленные на создание доказательства для обоснованности исковых требований его жены - истца Захарченко В. М., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., проживающих по соседству, как с истцом Захарченко В. М., так и ответчиками Савочкиной А. И. и Савочкиным В. А., и указавших, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ ответчики построили с разрешения истца Захарченко В. М. и ее мужа ФИО1., строение сеновала. При этом им помогали строить данное строение сама истец Захарченко В. М. и ее муж ФИО1

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом, чтобы требовать защиты своего права истец, должен иметь законные основания утверждать, что у него имеется наличие вещного права либо титульного владения, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что как препятствия, так и наличие законного права на пользование собственностью (в конкретном случае земельным участком) имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, судом установлено, что требования истца Захарченко В. М. к Савочкиной А. И. и Савочкину В. А. о сносе самовольно возведенной на земельном участке, принадлежащем Захарченко В. М. на праве собственности, постройки в виде сеновала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 1940 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец Захарченко В. М. не относится к категории лиц, подпадающих под действие статьи 305 ГК РФ, а именно лицом, владеющим земельным участком, на котором располагается строение сеновала ответчиков Савочкиной А. И. и Савочкина В. А., на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Самовольное использование без каких-либо законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ истцом Захарченко В. М. данного земельного участка, на котором располагается строение сеновала ответчиков Савочкиной А. И. и Савочкина В. А., и который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Савочкину В. А., не является основанием для наделения истца Захарченко В. М., изложенными как в статье 304 ГК РФ, так и в статье 305 ГК РФ, правами и полномочиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Захарченко В. М. к Савочкиной А. И. и Савочкину В. А. о сносе самовольно возведенной на земельном участке, принадлежащем Захарченко В. М. на праве собственности, постройки в виде сеновала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в общем размере 1940 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд.

Председательствующий: В. А. Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 08 июля 2011 года.