Судебная практика

Решение от 29 июня 2011 года . Решение от 29 июня 2011 года № . Брянская область.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: заявителя Погорелец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе Погорелец А.В. на Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району,

Установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Погорелец А.В. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Постановлением Погорелец А.В. обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что в постановлении указано, что он превысил скорость движения на 16 км/ч и управлял автотранспортным средством с техническими неисправностями. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он превысил скорость движения и что управлял автотранспортным средством с техническими неисправностями. В связи с чем, просит суд отменить Постановление и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Погорелец А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что Постановлением и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о том, что он превысил скорость движения и что управлял автотранспортным средством с техническими неисправностями. Указанные доводы сотрудников ДПС считает надуманными.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Погорелец А.В. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.

С данным Постановлением Погорелец А.В. не согласен по следующим основаниям, в постановлении указано, что он превысил скорость движения на 16 км/ч и управлял автотранспортным средством с техническими неисправностями. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он превысил скорость движения и что управлял автотранспортным средством с техническими неисправностями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автотранспортным средством превысил скорость движения на 16 км./ч., при этом эксплуатировал данное автотранспортное средство с неработающими внешними световыми приборами. Данные правонарушения квалифицировались сотрудником ГАИ ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Из ст.12.9 КоАП РФ следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Однако в нарушении указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Кожемякин А.Е. при выявлении двух административных правонарушений зафиксировал их одним протоколом об административном правонарушении, что повлекло к неправильной квалификации правонарушений. Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №ПР724360, он квалифицировал действия Погорелец А.В. по ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей. Однако, в описательной части протокола присутствует и указание о превышении заявителем скорости движения на 16 км., что квалифицируется ст.12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство Кожемякин А.Е. оставил без внимания. Кроме этого, в материалах дела отсутствует доказательство тому, что Погорелец А.В., эксплуатировал автотранспортное средство с неисправными внешними световыми приборами, отсутствует указание на конкретную выявленную неисправность, что ставит под сомнение сам факт события данного правонарушения.



В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя Погорелец А.В. обоснованными, так как в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в инкриминируемых ему административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ судом выносится Решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Погорелец А.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, в течении 10 дней, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.